Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2022 ~ М-3005/2022 от 22.03.2022

                                                     2-5078/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                    Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мукумову Махмадали Султоналиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мукумову М.С. с требованием о взыскании ущерба в размере 250 646 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 47 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.05.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..... (гос. рег. Знак №). В связи с повреждением застрахованного автомобиля ....., на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 250 646 руб. 97 коп. Согласно документам ГИБДД, водитель Мукумов М.С. управляющий автомобилем ..... (гос. рег. знак №), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно представленным документам риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.05.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ..... (гос. рег. Знак №) и ..... (гос. рег. знак №), под управлением Мукумова М.С.

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Мукумов М.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..... на момент ДТП по договору добровольного страхования №0760W/046/MI00960/21 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату возмещения потерпевшему в ДТП для ремонта в размере 250 646 руб. 97 коп. (л.д.15)

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности Гафурова Т.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с Мукумова М.С. возмещенных убытков в размере 250 646 руб. 97 коп.

При этом, в подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: страховой акт №0760/046/08418/21 (л.д.15), страховой полис (л.д.16), акт осмотра транспортного средства №0760/046/08418/21 (л.д.17-18), счет на оплату от 30.06.2021г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.6.2021г. (л.д.18-19), акт №0630467 от 30.06.2021г. (л.д.20), счет-фактура №0630467 от 30.06.2021г. (л.д.21-22), заказ-наряды (л.д.22-23), направление на ремонт (л.д.24), акты согласования скрытых повреждений (л.д.25-26).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в ином размере, либо в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 250 646 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

На основании сказанного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 706 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мукумову Махмадали Султоналиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мукумова Махмадали Султоналиевича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 250 646 руб. 97 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 47 ко.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                          Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.