Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2023 (2-11965/2022;) ~ М-10211/2022 от 23.11.2022

Дело №

УИД 23RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2023г.                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: судьи     Абонеева Я.А.., при секретаре ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ФИО2. заключен кредитный договор №R/3/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW 320i xDrive,2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № /Истец условия договора выполнил, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № открытый в ПАО "Росбанк", однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору №R/3/17    в размере 416 445,58, из них 345 330 руб.02 коп. - задолженность по основному долгу, 70 821 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 294 руб., 44 коп неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам. Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMW 320i xDrive,2017 года выпуска идентификационный номер VIN № принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364 руб 46 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд, по причине истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ФИО2. заключен кредитный договор №R/3/17, в размере 1 990 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита М. передал ООО "БМВ Банк" в залог приобретаемое транспортное средство "Motorbike BMW S 1000 RR", 2018 года выпуска, идентификационный номер N, что подтверждается индивидуальными условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

На основании приведенных норм закона, а также п. 7.25 Общих условий кредитования физических лиц ООО "БМВ Банк", суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что ФИО2 оставил требование банка о погашении задолженности без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: в размере 416 445,58, из них 345 330 руб.02 коп. - задолженность по основному долгу, 70 821 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 294 руб., 44 коп неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: BMW 320i xDrive,2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является предметом залога.

Согласно п. 3.1 Могласия с индивидуальными условиями Оценка ТС ( предмет залога) по соглашению сторон составляет 1 990 000 рублей

В соответствии с п. 8.12 общих условий, при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке: п. 8.12.1 - через 1 год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога уменьшается на 30% от оценки ТС, указанной изначально в договоре залога; п. 8.12.2 - через каждый последующий календарный год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога уменьшается на 15% процентов от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Как следует из искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 855 476,12 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениям ч. 2 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, положения действующего законодательства, а также условия договора, суд считает возможным при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 364 руб. 46 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "БМВ Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору №R/3/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 445,58 рублей, из них 345 330, 02 рублей задолженность по основному долгу, 70 821, 12 рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 294, 44 рублей неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: BMW 320i xDrive,2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364, 46 рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского суда                                        Абонеева Я.А.