Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4992/2021 от 07.04.2021

Судья: Крайкова А.В. гр. дело № 33-4992/2021

(номер дела суда первой инстанции В2-2-380/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богатовского районного суда <адрес> от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, с окладом в размере 29 903 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день его восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие испытания не относится к условиям, обязательным для включения в трудовой договор, а является его дополнительным условием.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят ИП ФИО2 на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

По условиям трудового договора работник принимается с испытанием на срок три месяца по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

Согласно сведениям трудовой книжки истец не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, которым испытание не может быть установлено.

В соответствии с пунктом 9 заключенного с ФИО1 трудового договора, работник обязан: добросовестно, ответственно и разумно исполнять трудовые обязанности, предусмотренным данным трудовым договором, локальными нормативными актами, актами социального партнерства; при исполнении трудовых обязанностей действовать исключительно в интересах работодателя, считая их основным приоритетом в рамках настоящих правоотношений; соблюдать обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, актами социального партнерства, локальными нормативными актами, нормативными актами вышестоящих организаций и органов исполнительной власти, трудовым договором; быть инициативным и исполнительным; выполнять установленные работодателем ключевые показатели эффективности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результат испытания истца ФИО1 признан ответчиком неудовлетворительным по следующим основаниям:

- неисполнение в полном объеме п. 2.4 должностной инструкции об организации подготовки и заключения договоров с новыми клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключено ни одного договора с новым клиентом.

- согласно п. 2.2 должностной инструкции, менеджер по работе с ключевыми клиентами должен на еженедельной основе планировать график посещений и «обзвона» клиентов. За время работы график не составлялся и не предоставлялся.

- согласно п.2.3. должностной инструкции, менеджер обязан лично посещать клиентов еженедельно, согласно графику, который менеджер составляет на еженедельной основе. Однако посещения клиентов не производились.

- согласно п. 2.10 должностной инструкции, менеджер должен контролировать выкладку товара и еженедельно предоставлять отчет руководителю отдела. С ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено ни одного отчета, выездов к клиентам также им не производилось.

Кроме того, истец допускает дебиторскую задолженность по клиентам и выход за суммы лимитов («Золотое яблоко» - 2 раза был допущен выход за лимиты), что приводит к задержке отгрузок ключевому клиенту и, как следствие, к негативу со стороны клиента, тем самым не исполняет пункт 2.13. должностной инструкции. ФИО1 не предоставляет информацию о существующих и потенциальных клиентах, их потребностях (п.2.15. должностной инструкции), нарушает п. 2.16. должностной инструкции в котором говорится, что менеджер должен собирать и систематизировать информацию о конкурентах, а также реагировать на действия конкурентов. Данная работа не ведется, что приводит к отсутствию информации об акциях и активностях конкурентов, и как следствие, снижение спроса на продукцию компании. Игнорирует решение руководства по реализации специальных программ скидок, которые предусмотрены на месяц, а именно не анонсирует указанные специальные предложения потенциальным клиентам, не оповещает клиентов о проводимых акциях со специальными скидками, тем самым грубо нарушает п.2.18 должностной инструкции и снижает прибыль компании.

Установлено, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 137-142).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, докладной запиской руководителя группы развития ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, что послужило основанием для расторжения трудового договора.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие выводы суда, истцом представлены не были.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Судом учтено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, истец был ознакомлен и знал о своих должностных обязанностях. При заключении трудового договора условие о сроке испытания являлось предметом обсуждения сторон, соглашение о сроке сторонами было достигнуто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав ФИО1, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом также отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

При оценке позиции истца судебная коллегия полагает, что она основана на неправильном толковании норм трудового права и обстоятельств дела.

Судом доводы ответчика об основаниях вывода о неудовлетворительном результате испытания проверены, признаны обосноваными, оценка доказательства по этим обстоятельствам в решении суда приведена.

Ссылки в жалобе на несогласие работника с неудовлетворительными результатами испытания подлежат отклонению, так как в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

Судом на основании представленных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, подтвержденный докладной запиской, подготовленной при анализе всей работы ФИО1 в период испытательного срока, показаниями свидетелей, в связи с чем, сделан вывод о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В судебное заседание стороной ответчика представлены объективные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных истцом ФИО1 в течение всего испытательного срока, которым дана надлежащая оценка. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

Вместе с тем, довод истца о том, что он не был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, поскольку в его экземпляре должностной инструкции отсутствует подпись, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией. Указанный экземпляр должностной инструкции находился у истца, более того, он был приложен истцом к исковому заявлению, что не мешало ему ознакомиться, и поставить свою подпись в нем. Вместе с тем, в представленном ответчиком экземпляре трудового договора имеется собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции В2-2-380/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи