Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 19.04.2023

Судья Ахмадеева А.И.

УИД: 16MS0168-01-2023-000148-43

Дело № 12-28/2023

2-63/2/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания         Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев жалобу Гильмутдинова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года Гильмутдинов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гильмутдинов Л.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным ввиду следующего. Протокол о задержании транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являются недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия даты составления документа фактической дате. Сотрудником ГИБДД нарушен порядок, а также права привлекаемого к административной ответственности лица: не разъяснены права и обязанности, копия определения вручена после истечения суток. Отказом назначения почерковедческой экспертизы нарушены права на защиту. Исправления даты составления документов (с ДД.ММ.ГГГГ) внесены без присутствия привлекаемого лица и отсутствия надлежащего исправления. В протокол по делу об административном правонарушении были внесены дополнения в графу «к протоколу прилагаются». Нарушено право предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Доводы суда по исправлениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (с ДД.ММ.ГГГГ) в постановлении суда не указаны. Не дана оценка доводам защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Клинические признаки опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения не зафиксировано. Освидетельствование проведено двумя медицинскими работниками в разное время. Постановлением получено ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба первоначально направлена в срок, но оставлена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им подана подписанная жалоба на обжалуемое постановление.

Просит восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Гильмутдинов Л.А. и его защитник Купкенов М.М. в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель должностного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Гильмутдиновым Л.А. подана жалоба без подписи на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года почтовым оправлением и зарегистрирована судебным участком ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Гильмутдинова Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без рассмотрения.

Определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года получено Гильмутдиновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана Гильмутдиновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений Гильмутдинова Л.А. на судебном заседании следует, что у него было несколько экземпляров жалобы, и он направил в суд неподписанный экземпляр по ошибке. Также предоставил почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года об отправлении жалобы, где в графе «от кого» указан Гильмутдинов Л.

Суд приходит к выводу, что первоначальная жалоба, оформление которой не соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана Гильмутдиновым Л.А. в установленный законом срок, после получения ДД.ММ.ГГГГ года определения недостатки жалобы были устранены. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года жалоба на постановление, содержащая, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, была подана мировому судье.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что податель жалобы имел намерение обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, суд считает причину пропуска срока при обращении в суд уважительным и срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 30 мин. водитель Гильмутдинов Л.А. по адресу <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым Гильмутдинов Л.А. совершил нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Гильмутдиновым Л.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, результатами алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой, выданной ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гильмутдинов Л.А. обследован к приемном отделении Нурлатской ЦРБ 4 ДД.ММ.ГГГГ года на предмет употребления наркотического веществ без назначения врача (диосреда моча) экспресс методом (тест полоски) выявлено марихуана, биосреда отобрана для ХТЛ РНД для уточнения выявленного вещества, срок действия результата ожидается ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», согласно которому установлено состояние опьянения Гильмутдинова Л.А., подписано врачом Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписью; сведениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года; карточкой операции с ВУ; справкой ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Гильмутдинов Л.А. в списке лишенных водительских удостоверений не значится; пояснениями свидетеля - врача в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» Фахреевой Р.М., подтвердившей на судебном заседании суда первой инстанции проведение медицинского освидетельствования Гильмутдинову Л.А., которым было установлено состояние опьянения; показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району К. в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт внесения в протокол после его составления и подписания дополнений в графу «к протоколу прилагается», не может служить основанием для признания названного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо изложенного в нём события вмененного Гильмутдинову Л.А. правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Внесенные инспектором ГИБДД изменения в протокол к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся и безусловным основанием к отмене судебных актов не является.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о досмотре транспортного средства имеется исправление года составления с ДД.ММ.ГГГГ год, которое надлежащим образом не заверено, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названных доказательства недопустимыми.

Кроме того, сам Гильмутдинов Л.А. на судебном заседании подтвердил, что сотрудники полиции остановили его именно ДД.ММ.ГГГГ года и начали составлять документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Гильмутдинов Л.А. не оспаривал, что событие вменяемого ему правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Внесенные инспектором ГИБДД изменения к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся.

На судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Казаков Н.П. пояснил, что не помнит о внесении изменений в протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, из-за большого количества составления документов и прошедшим временем после составления протокола.

Факт того, что инспектором ГИБДД не помнит о внесении изменений в указанные документы, а именно в части года составления и дополнений в графу «к протоколу прилагается», не повлияло на существо изложенного в нём события вмененного Гильмутдинову Л.А. правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол о задержании транспортного средства были составлены инспектором ГИБДД в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается материалами дела и показаниями самого инспектора, который показал, что указанные документы были составлены им ДД.ММ.ГГГГ года, однако он забыл их передать Гильмутдинову Л.А.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется подпись Гильмутдинова Л.А., а в протоколе о задержании транспортного средства - подпись Гильмутдиновой Г.Р., которой инспектор передал автомобиль.

Также мировой судья и суд, при рассмотрении настоящего дела отклонили ходатайства о назначении экспертиз, в связи с отсутствием оснований. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку присутствовавшие при проведении медицинского освидетельствования медицинские сестры в рамках процедуры осуществляли лишь техническую работу, установление состояния опьянения произведено на основании результатов отобранного анализа мочи, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». Продолжительное время исследования с момента забора мочи не может повлиять на наличие в образце запрещенных веществ.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что видеозапись вручения протокола по делу об административном правонарушении неполная объясняется показаниями инспектора ГИБДД о возможной разрядке батарейки видеозаписывающего устройства, самостоятельно обрезать видеозапись инспектор не имеет возможности, все видеозаписи загружаются на сервер.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Факт совершения Гильмутдиновым Л.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Гильмутдинова Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гильмутдинова Л.А., не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гильмутдинова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова Л.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.И. Гильмутдинова