Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 01.02.2023

УИД 72RS0017-01-2023-000015-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                             с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего                            Малинина А.О.,

при секретаре                                              Кулаковой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Гончаровой Е.С., Андриянова М.С., адвоката Хайдарова Б.М., предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение 558 и ордер адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием подсудимых Банникова Д.А., Ананина К.А., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2023 в отношении:

Банникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего и не учащегося, ранее судимого: 18.11.2021 года Сладковским районным судом Тюменской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 69, п. «б» и «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2023 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ананина Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2023 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

        Банников Д.А. и Ананин К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 17 часов 00 минут 02.10.2022 года по 04.10.2022 года, более точного времени судом не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Банников Д.А. и Ананин К.А., вступив в преступный сговор между собой, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, убедившись, что потерпевшая ФИО5 спит в соседней комнате, действуя тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, согласовано распределив роли, действуя совместно с единым умыслом, согласно которому Банников Д.А. открыл верхний ящик тумбы, стоящей в зальной комнате, и безвозмездно завладел смартфоном Honor 10i, в корпусе красного цвета, стоимостью 7 767 рублей, а Ананин К.А., из указанного ящика безвозмездно завладел смартфоном Techno Spark 7, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 300 рублей, далее, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут 02.10.2022 года по 04.10.2022 года, более точного времени судом не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Банников Д.А. и Ананин К.А., действуя тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, согласовано распределив роли, действуя совместно с единым умыслом, находясь в кухне-прихожей, из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей потерпевшей ФИО5, безвозмездно завладели денежными средствами в размере 4 000 рублей, после чего Банников Д.А. и Ананин К.А. скрылись с места происшествия, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями Банников Д.А. и Ананин К.А. причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 16 067 рублей, который для последней является незначительным, исходя из её материального положения.

        В судебном заседании подсудимый Банников Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, суду пояснил, что в один из дней, в период времени с 02.10.2022 года по 04.10.2022 года, в дневное время, он, совместно с Ананиным К.А., будучи трезвыми, зашел в гости в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5, каких-либо иных целей у него на тот момент не было. Ранее он уже был в гостях у Мальцевой М.Н., расположение комнат ему было известно. В тот момент у ФИО5 в доме был ремонт, вещи были в беспорядочном состоянии. Зайдя в дом, он увидел, как в спальной комнате спит ФИО5, которую он будить не стал. Далее, выходя из дома, он увидел в зальной комнате тумбочку, в которой он увидел лежащие в тумбочке два смартфона, которые принадлежали ФИО5. После этого, он предложил Ананину К.А. взять себе по одному смартфону для личного пользования, на что Ананин К.А. согласился. Далее, он взял себе смартфон Honor 10i, в корпусе красного цвета, Ананин К.А. взял себе смартфон Techno Spark 7, в корпусе серого цвета. На выходе из дома он увидел на кресле, которое находилось в прихожей, женскую сумочку, и предложил Ананину К.А. проверить содержимое сумочки. Ананин К.А. на это предложение согласился, открыл сумочку и обнаружил в ней кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей, после чего покинули с Ананиным К.А. жилье ФИО5, денежные средства потратили на продукты питания, смартфон использовал по назначению. С расчетом стоимости смартфонов он согласился. После обнаружения сотрудниками полиции хищения, он телефон вернул потерпевшей, претензий к нему от потерпевшей по смартфону нет, похищенные денежные средства обязуется вернуть потерпевшей в ближайшее время. Считает, что Ананин К.А. свою часть причиненного ущерба потерпевшей возместил полностью.

        В судебном заседании подсудимый Ананин К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что денежные средства за похищенный им смартфон в размере 4300 рублей он вернул потерпевшей ФИО5, также вернул половину похищенных денежных средств в размере 2000 рублей. Кроме того пояснил, что в один из дней, в период времени с 02.10.2022 года по 04.10.2022 года, в дневное время, он, совместно с Банниковым Д.А., зашел в гости в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5. Ранее он знал потерпевшую, хорошо знал ее дочь Ксению, неоднократно был у нее дома. Зайдя в дом, они увидели, как в спальной комнате спит ФИО5, которую они будить не стали, и у них возник умысел на хищение денежных средств, поскольку денег у них не было даже на продукты питания. Далее, выходя из дома, он увидел в зальной комнате ящик от тумбочки, в которой были два смартфона, которые принадлежали ФИО5. После этого, Банников Д.А. предложил ему взять себе по одному смартфону для личного пользования, на что он согласился. Далее, Банников Д.А. взял себе смартфон Honor 10i, в корпусе красного цвета, он взял себе смартфон Techno Spark 7, в корпусе серого цвета. На выходе из дома они увидели на кресле, которое находилось в прихожей, женскую сумочку, и Банников Д.А. предложил ему проверить содержимое сумочки. Он на это предложение согласился, открыл сумочку и обнаружил в ней кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей, после чего покинули с Ананиным К.А. жилье ФИО5, денежные средства потратили на продукты питания, смартфон использовал по назначению, через некоторое время смартфон он потерял. С расчетом стоимости смартфонов он согласился. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Считает, что он материальный ущерб ФИО5 возместил в полном объеме.

        Вина подсудимых Банникова Д.А. и Ананина К.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ранее знала подсудимых, неприязненных отношений между ней и подсудимыми не было. Ранее, они несколько раз приходили к ней домой в гости к ее дочери. Ущерб причиненный преступлением со стороны Ананина К.А. ей возмещен возвратом денежных средств в сумме 6400 рублей, со стороны Банникова Д.А. возмещен путем возвращения смартфона, денежные средства в размере 2000 рублей ей до сих пор не возмещены. Также пояснила, что ранее она приобретала в магазине «Березка» два смартфона для личных нужд - смартфон Honor 10i, в корпусе красного цвета, стоимостью 11 000 рублей, и смартфон Techno Spark 7, в корпусе серого цвета, стоимостью 8 000 рублей. После того как она перестала ими пользоваться, она положила их в ящик тумбочки, которая, на время проведения ремонта в квартире, ориентировочно в октябре, находилась в зальной комнате ее квартиры. Примерно в начале октября 2022 года она обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в размере 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Кроме того, примерно в это же время ее дети обнаружили пропажу двух смартфонов из ящика тумбочки. Она сразу обращаться в полицию не стала, просила свою дочь Ксению поговорить с Банниковым и Ананиным для того, чтобы они вернули похищенное имущество, но они хищение отрицали. Самого хищения она не видела, поскольку точную дату она не знает, в один из выходных дней в первых числах октября она была дома, смотрела телевизор у себя в спальне и уснула, но сразу стала подозревать Банникова и Ананина, поскольку к ней в гости никто прийти не мог, ранее Банников и Ананин помогали ей чинить забор у нее дома, более к ней никто не приходил. С экспертной оценкой смартфонов она согласна, ущерб, причиненный преступлением, для нее не является значительным. Настаивает на оставшуюся часть ущербы именно Банниковым Д.А.. Извинения, принесенные подсудимыми в судебном заседании, ею приняты, она их простила, претензий материального характера к подсудимым не имеет, за исключением 2 000 рублей, которые должен ей вернуть Банников Д.А..

        В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые содержатся в протоколе допроса от 18.01.2023 года (т. 1, л.д. 111-113), где она поясняет, что 28.12.2022 года она, совместной с ФИО6 была приглашена для участия в следственном действии – проверка показаний на месте Банникова Д.А. и Ананина К.А.. Когда они прибыли к домовладению № по <адрес>, то перед входом в ограду находились вышеуказанные два молодых человека, ФИО5 и адвокат Хайдаров. Следователь представил их всех друг другу, кратко объяснил какое уголовное дело и по какому факту возбуждено в отношении Банникова и Ананина, после чего разъяснил все присутствующим права и обязанности. Далее подозреваемый Банников Д.А. и подозреваемый Ананин К.А. указали на вход в ограду вышеуказанного домовладения, все участники следственного действия проследовали в ограду, где Банников Д.А. и Ананин К.А. указали на вход в дом, в жилые помещения которого все зашли. Находясь в <адрес> Банников Д.А. и Ананин К.А. пояснили, что в один из дней в период времени с 02.10.2022 года до 04.10.2022 года, вечером около 17 часов они вдвоем пришли в гости к знакомой Банникова ФИО5. Дверь была открыта и они зашли в жилые помещения дома. Когда Банников Д.А. стал звать ФИО5, то ему никто не отвечал, после чего он прошел в дом по комнатам и увидел спящую в дальней спальне ФИО5, которая их не слышала. Тогда он и Ананин решили идти обратно домой и в этот момент, как пояснил Банников, он увидел стоящую в зале высокую тумбу с выдвижными ящиками, где, как ему было достоверно известно Мальцева хранила сотовые телефоны, которыми не пользовалась. Банников Д.А. выдвинул ящик, где увидел два смартфона и предложил Ананину К.А. совместно их похитить, на что Ананин сразу согласился и полностью подтвердил показаний данные Банниковым. Далее Банников Д.А. и Ананин К.А. указали на место в зале, где ранее на момент совершения ими преступления стояла высокая тумба с выдвижными ящиками, после чего все присутствующие прошли в дальнюю третью спальню, где на момент проверки показаний на месте стоит высокая тумба, ранее находящаяся в зале, на верхний выдвижной ящик которого указали Банников Д.А. и Ананин К.А., пояснив, что именно из данного ящика, данной тумбы они по предварительной договоренности совместно совершили хищение двух смартфонов, а именно, Банников Д.А. совершил хищение одного смартфона, а Ананин К.А. совершил хищение второго смартфона, название смартфонов она уже сейчас не помнит. Далее они пояснили, что стали выходить из дома и, проходя по кухне-прихожей, Банников Д.А. увидел стоящую сумку на кухонном стуле и предложил Ананину проверить ее содержимое, а в случае наличия денежных средств, совершить их совместное хищение, на что Ананин подтвердил показания Банникова и добавил, что на данное предложение он согласился. После чего Ананин и Банников указали на место в кухне прихожей на кухонном стуле, где стояла сумка, и Ананин К.А. пояснил, что проверил содержимое сумки, в которой обнаружил кошелек с денежными средствами. Затем, как пояснил Ананин, он достал из кошелька 4 000 рублей купюрами по 1000 рублей, положил их себе в карман и они ушли с Банниковым из дома ФИО5. В дальнейшем как пояснили Банников и Ананин похищенными денежными средствами они распорядились совместно на свои личные нужды, а именно на продукты питания, сигареты и спиртное в магазинах расположенных в центре с. Сладково «Монетка» и «Красное и Белое». Потерпевшая Мальцева полностью подтверждала показания данные Банниковым и Ананиным и то, где были расположены похищенные у нее предметы и деньги в ее доме.

        В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 которые она давала в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса от 18.01.2023 года (т. 1, л.д. 114-116), где она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

        Факт совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления подтверждается также и письменными материалами дела:

        - заявлением о преступлении, согласно которого ФИО5 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.10.2022 года по 04.10.2022 года из ее домовладения № по <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно смартфона Techno Spark 7 и смартфона Honor 10i, а также 4 000 рублей. Два смартфона она оценивает в 14 000 рублей. Причиненный ущерб в 18 000 рублей является для нее не значительным исходя из ее материального положения (том 1 л.д. 6);

        - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.12.2022 года, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлось домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО5 указала на кухонный стул, где стояла ее сумка с денежными средствами, из которой было совершено хищение денежных средств. При осмотре зала участвующая ФИО5 указала на место около тумбы, где в октябре 2022 года стояла высокая тумба, из верхнего ящика которой было совершено хищение двух смартфонов. В ходе осмотра 3-ей спальни участвующая ФИО5 указала на стоящую высокую тумбу с выдвижным ящиком и пояснила, что из данного ящика тумбы было совершено хищение принадлежащих ей двух смартфонов (том 1 л.д. 9-19);

        - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлась <адрес>. В ходе осмотра кухни на одном из шкафов обнаружен смартфон Honor 10i в корпусе красного цвета, который со слов Банникова Д.А. в начале октября 2022 года он похитил у гр. ФИО5 из домовладения № по <адрес>. Вышеуказанный смартфон был изъят и упакован (том 1 л.д. 20-26);

        - заключением эксперта № 245/2022 от 15.12.2022 года, согласно которого реальная рыночная стоимость двух смартфонов составляет 12 067 рублей: стоимость смартфона Honor 10i в корпусе красного цвета составляет 7 767 рублей; стоимость смартфона Techno Spark 7 в корпусе серого цвета составляет 4 300 рублей (том 1 л.д. 41-57);

        - заключением экспертов № 121, согласно выводов которых Банников Д.А., 2000 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени относящемуся к моменту инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает с детства «Умственную отсталость лёгкой степени, с незначительными нарушениями поведения, обусловленную неуточнёнными причинами» Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств выявленных у Банникова Д.А. выражена не столь значительно, поэтому в момент инкриминируемых ему деяний он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время Банников Д.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Банников Д.А. не нуждается. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не относится к группе психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 69-73);

        - протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 года с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся смартфон Honor 10i в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 77-80);

        - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен смартфон Honor 10i в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 81-82)

        - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ананина К.А. и Банникова Д.А. с фототаблицей, согласно которого после того, как подозреваемый Банников Д.А. и подозреваемый Ананин К.А. указали на вход в ограду домовладения № по <адрес> все участники следственного действия проследовали в ограду, где Банников Д.А. и Ананин К.А. указали на вход в дом, в жилые помещения которого зашли все участники следственного действия. Находясь в <адрес> Банников Д.А. и Ананин К.А. пояснили, что в один из дней в период с 02.10.2022 года до 04.10.2022 года, вечером, около 17 часов они вдвоем пришли в гости к знакомой Банникова ФИО5 Дверь была открыта и они зашли в жилые помещения дома. Когда Банников Д.А. стал звать ФИО5, то ему никто не отвечал, после чего он прошел в дом по комнатам и увидел спящую в дальней спальне ФИО5, которая их не слышала. Тогда он и Ананин решили идти обратно домой и в этот момент, как пояснил Банников, он увидел стоящую в зале высокую тумбу с выдвижными ящиками, где, как ему было достоверно, известно ФИО5 хранила сотовые телефоны, которыми не пользовалась. Банников Д.А. выдвинул ящик, где увидел два смартфона и предложил Ананину К.А. совместно их похитить, на что Ананин сразу согласился и полностью подтвердил показаний данные Банниковым. Далее Банников Д.А. и Ананин К.А. указали на место в зале где стояла высокая тумба с выдвижными ящиками, после чего все присутствующие прошли в дальнюю третью спальню, где на момент проверки показаний на месте стоит высокая тумба, ранее находящаяся в зале, на верхний выдвижной ящик которого указали Банников Д.А. и Ананин К.А., пояснив, что именно из данного ящика, данной тумбы они по предварительной договоренности совместно совершили хищение двух смартфонов, а именно Банников Д.А. совершил хищение смартфона Honor 10i в корпусе красного цвета, а Ананин К.А. совершил хищение смартфона Techno Spark 7 в корпусе серого цвета. Далее они пояснили, что стали выходить из дома и, проходя по кухне-прихожей, Банников Д.А. увидел стоящую сумку на кухонном стуле и предложил Ананину проверить ее содержимое, а в случае наличия денежных средств совершить их совместное хищение, на что Ананин подтвердил показания Банникова и добавил, что на данное предложение он согласился. После чего Ананин и Банников указал на место в кухне прихожей на кухонном стуле, где стояла сумка и Ананин К.А. пояснил, что проверил содержимое сумки, в которой обнаружил кошелек с денежными средствами. Затем, как пояснил Ананин, он достал из кошелька 4 000 рублей купюрами по 1000 рублей, положил их себе в карман и они ушли с Банниковым из дома Мальцевой. В дальнейшем, как пояснили Банников и Ананин похищенными денежными средствами они распорядились совместно на свои личные нужды, а именно на продукты питания, сигареты и спиртное (том 1 л.д. 138-144).

        Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Банникова Д.А. и Ананина К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

        Виновность подсудимых Банникова Д.А. и Ананина К.А., в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается как всей совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обоснование вины подсудимых, так и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что Банников Д.А. и Ананин К.А., заведомо зная о том, что разрешение на пользования имуществом ФИО5 у них не имеется, находясь в доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО5, после чего, продолжая преступный умысел, действуя тайно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащий ФИО5 смартфон Honor 10i, в корпусе красного цвета, стоимостью 7 767 рублей, и смартфон Techno Spark 7, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 300 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ФИО5 в размере 4 000 рублей, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 16 067 рублей, который для последней является незначительным, исходя из её материального положения.

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, детальны, согласуются между собой, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются показаниями подсудимых Банникова Д.А. и Ананина К.А., которые признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора, оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, суд не установил, поэтому, суд принимает их показания наряду с указанными выше другими доказательствами и кладет в основу приговора. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в их показаниях не установлено.

        Судом действия подсудимых Банникова Д.А. и Ананина К.А. квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении кражи принимали непосредственное участие два соисполнителя – Банников Д.А. и Ананин К.А., которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, помимо показаний самих подсудимых, подтверждается согласованностью их действий, фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

        Стоимость похищенного имущества в размере 16 067 рублей подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и стороной защиты не оспаривается.

        Письменные доказательства виновности подсудимых Банникова Д.А. и Ананина К.А. в инкриминируемых им преступлениях составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами, получены, в том числе первоначально, в рамках проводимых проверок по сообщению о преступлениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

        Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое являются умышленным, относятся к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также личность подсудимых.

        При назначении наказания подсудимому Банникову Д.А. суд учитывает данные о его личности, а именно: по месту жительства Банников Д.А. органами власти характеризуется посредственно, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

        Заключением комиссии экспертов установлено, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает подсудимого Банникова Д.А. вменяемым.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Банникова Д.А. обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Банникова Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд считает признание Банникова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, которое содержится в его объяснениях, данных им сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 28-31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 121-125, 148-152), из которых следует, что Банников Д.А. давал полные, подробные показания о своем участии в совершении преступления.

        Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Банникову Д.А., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья Банникова Д.А., поскольку, согласно материалам дела, Банников Д.А. с 2009 года состоит на «Д» учете у врача психиатра, у него были обнаружено заболевание «Умственная отсталость легкой степени, с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» (т. 1, л.д. 69-72, 206), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Банникова Д.А., предусмотренным пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку, подсудимый Банников Д.А. имеет непогашенную судимость по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 69, п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Банникову Д.А. наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

        При назначении наказания подсудимому Банникову Д.А., учитывая тяжесть совершенного преступления и размер ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Банникову Д.А., предусмотренные ст. 61 УК РФ.

        Учитывая повторное совершение преступления Банниковым Д.А. в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а также те обстоятельства, что исправительного воздействия на Банникова Д.А. наказания за преступление, образующего рецидив преступлений, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ.

        Суд считает возможным при назначении наказания по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ - ограничение свободы на определенный срок, поскольку суд убежден, что основного вида наказания для исправления Банникова Д.А. будет вполне достаточно.

        Поскольку преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 года, то окончательно наказание Банникову Д.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединении к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 года.

        В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Банникову Д.А. необходимо назначить исправительной колонии общего режима, поскольку он по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 года совершил тяжкое преступление.

        При назначении наказания подсудимому Ананину К.А. суд учитывает данные о его личности, а именно: по месту жительства Ананин К.А. органами власти характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Ананина К.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд считает признание Ананина К.А. в совершении инкриминируемого деяния, которое содержится в его объяснениях, данных им сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 32-34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 132-136, 159-163), из которых следует, что Ананин К.А. давал полные, подробные показания о своем участии в совершении преступления.

        Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ананину К.А., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ананина К.А., суд не установил.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Ананину К.А. наказания в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

        Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Банникова Д.А. изменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

        Вещественное доказательство по делу: смартфон Honor 10i, в корпусе красного цвета, возвращенный собственнику по принадлежности, подлежит оставлению собственнику, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Банникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «Б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Банникову Дмитрию Александровичу наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 года и окончательно назначить Банникову Дмитрию Александровичу наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Банникову Дмитрию Александровичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Банникову Дмитрию Александровичу исчислять с 23.03.2023 года.

На основании п. "В" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Банникову Дмитрию Александровичу с 23.03.2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ананина Константина Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ананина Константина Андреевича - отменить.

Вещественное доказательство по делу: смартфон Honor 10i, в корпусе красного цвета, подлежит оставлению собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                                                           А.О. Малинин