Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-162/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2363/2018 (13-162/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров 22 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Домоуправление» о взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении гражданского дела по иску Суворова В.В. к ТСН «Северная звезда 1» об обязании совершить определенные действия, ООО «Домоуправление» привлечено в качестве третьего лица. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением от 12.12.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ООО «Домоуправление» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб., с учетом п.п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит взыскать данную сумму, понесенных расходов, с истца.

Представитель заявителя ООО «Домоуправление» в судебном заседании по доверенности Вылегжанин А.В. заявление поддержал, указав, что он в рамках п.12 договора поручения от 13.08.2018 года, заключенного между ООО «Домоуправление» и ИП Бершанский А.А., представлял интересы третьего лица по устному соглашению с ИП Бершанским А.А.

Истец Суворов В.В. судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Суворова В.В. по ордеру адвокат Гирев Д.А. в судебном заседании с заявлением не согласен, указав, что третье лицо необоснованно взыскивает с истца судебные издержки, поскольку спор вытекал из Закона «О защите прав потребителя». ООО «Домоуправление» злоупотребляет своими правами, поскольку знает, что истец является членом ТСЖ, инвалидом 1 группы и пенсионером и знает о суммах, взысканных в рамках иного спора. Кроме того, процессуальное положение третьего лица, в малой степени способствовало принятию судебного акта. Доказательств, что Вылегжанин А.В. представлял интересы третьего лица по поручению Бершанского А.А., не представлено.

Заинтересованные лица Кузнецова О.В., ТСН «Северная звезда 1», ОО УК «Комфорт», ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2018 г. иск Суворова В.В. к ТСН «Северная звезда 1» об обязании расшифровать платежный документ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова В.В. - без удовлетворения.

Согласно представленным документам между ООО «Домоуправление» и ИП Бершанским А.А. 13.08.2018 года заключен договор поручения № 16-ИП-Ю-ДУ, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя во всех судебных инстанциях в связи с рассмотрением дела по иску Суворова В.В. к ТСН «Северная звезда 1» об обязании выполнить определенные действия». Согласно акту сдачи – приема оказанных услуг от 22.01.2019 года между заявителем и ИП Бершанским А.А. по договору выполнены следующие обязательства: работа с документами клиента – 10000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 10000 руб., участие в судебных заеданиях (2 судодня), участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 16000 руб., составление дополнительных процессуальных документов - 5000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20000 руб., всего на сумму 76000 руб., платежным поручением №65 от 29.01.2019 ИП Бершанскому А.А перечислено 76 000 руб. по вышеназванному договору.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Домоуправления» при рассмотрении данного спора по доверенности от 07.08.2018 года представлял Вылегжанин А.В.

Из материалов дела следует, что Вылегжанин А.В. с материалами дела не знакомился, участвовал в одном судебном заседании первой инстанции 13.09.2018 года, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в суде 2 инстанции. Доказательств представления интересов третьего лица в рамках вышеназванного договора поручения с ИП Бершанским А.А. не представлено, непосредственно ИП Бершанский А.А. представлял в данном споре интересы ТСН и председателя Кузнецовой О.В., что не препятствовало ему представлять интересы третьего лица в рамках договора поручения. Доводы заявителя о том, что он выполнял поручение ИП Бершанского А.А. о представлении интересов третьего лица и изучение материалов дела в рамках устного соглашения с ИП Бершанским А.А., допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка на п. 12 договора поручения о том, что доверенное лицо вправе привлекать соисполнителя по своему выбору, не свидетельствует о том, что указанные в договоре поручения виды услуг были перепоручены представителю Вылегжанину А.В. ИП Бершанским А.А. в рамках договора поручения, а не ООО «Домоуправление», вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств заявителем не представлено. Письмо от 07.08.2018 года от имени ИП Бершанского А.А. в ООО «Домоуправление» о необходимости привлечении соисполнителя и выдаче доверенности для представления интересов ТСН «Северная звезда 1» не свидетельствует о таковом, более того, письмо направлено ранее заключенного договора поручения.

В связи с указанным требование заявителя о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 76000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения расходов ООО «Домоуправлении» в пользу представителя Вылегжанина А.В. не представлено.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 22.02.2019

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.