Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Ермолаева Ю.Г.

Дело № 2-2157/11/2022

УИД 24МS0011-01-2022-003272-37

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Гущиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Гущиной Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Гущиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Екатерины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 30.04.2022 года в сумме 34277 руб. 75 коп., пени за период с 15.01.2021 года по 30.04.2022 года в сумме 4504 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1363 руб. 47 коп., а всего 40145 (сорок тысяч сто сорок пять) руб. 93 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось с иском к ответчику Гущиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34277 руб. 75 коп., пени в размере 4504 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 47 коп.

Обосновав свои требования тем, что истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным адресу: <адрес> В период с 01.11.2020 года по 30.04.2022 года ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.04.2022 года составила 34277 руб. 75 коп., пени за период с 15.01.2021 года по 30.04.2022 года составили 4504 руб. 71 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Гущиной Е.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34277 руб. 75 коп., пени в размере 4504 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На решение суда ответчиком Гущиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик Гущина Е.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Лимон», где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей продуктов питания. 01.01.2014 г. между ООО «Русь» и собственниками помещения многоквартирного дома № 25 по ул. Кирова г. Боготола Красноярского края на основании решения общего собрания, был заключен договор № 0114-04 управления многоквартирным домом. Приложением № 2 являющемуся неотъемлемой частью договора, определен минимально необходимый перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, их периодичность и стоимость, которыми ответчик не пользуется, в связи с чем считает, что стоимость услуг, предъявляемых ей для оплаты, завышены. Кроме того, некоторые виды работ, указанные в приложении к договору № 2, управляющей компанией не выполняются, в частности, очистка отмостков от уплотненного снега, чем нарушаются условия договора.

В обоснование также указано, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного <адрес>, имеет отдельный вход, расположенный с противоположной от подъездов стороны здания. Отдельного входа в помещение со стороны подъездов дома не имеется. Следовательно, ответчик, как собственник, в полной мере не пользуется всеми услугами, оказываемыми управляющей компанией, и указанными в приложении № 1 к Договору. Ответчик неоднократно обращалась в ООО «Русь» с заявлениями о заключении с ней договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с расчетом оплаты услуг, которыми она непосредственно пользуется, однако, в заключении данного договора ответчику было отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русь» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гущина Е.А., представитель ответчика Лагуткина Е.Ю. в судебное заседание явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации г. Боготола в судебное заседание явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно пункту 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Материалы дела не содержат мотивированное решение суда. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не изготовлено в связи с прекращением полномочий мирового судьи Ермолаевой Ю.Г. и зачислением в штат Боготольского районного суда с 13 декабря 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2022 года № 892 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия».

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Гущиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья И.В. Гусева