Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-12/2023

                                                                                                   УИД 22MS0039-01-2022-004904-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                        20 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ращупкина Ю.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ращупкиной Г.В. на решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Спецобслуживание плюс» к Ращупкиной Г.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

установил:

        ООО «Спецобслуживание плюс» обратилось к мировому судье судебного участка Смоленского района Алтайского края с иском к Ращупкиной Г.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. Свои исковые требования обосновывали тем, что на основании Соглашения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ в статусе Регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО. На территории Бийской зоны приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании заключенного публичного договора ООО «Спецобслуживание плюс» фактически оказывало ответчику, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако ответчик обязанность по их оплате не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 269 рублей 26 копеек. Ранее требования о взыскании задолженности были рассмотрены в приказном порядке, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спецобслуживание плюс» к Ращупкиной Г.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО удовлетворены в полном объёме. С Ращупкиной Г.В. (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Спецобслуживание плюс» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3269 руб. 26 коп., пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края ответчик Ращупкина Г.В. подала апелляционную жалобу, которая была передана в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не установлении всех значимых для дела обстоятельств, по причине чего в обоснование оспариваемого решения положен не верный расчёт задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО и пеней предоставленный истцом. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик, как собственник жилого помещения несвоевременно и не в полном объёме исполнял свои обязанности по оплате услуги по обращению с ТКО. При этом, определяя размер задолженности по оплате указанных услуг, мировой судья исходил из расчёта, представленного в материалы дела истцом. Определив сумму долга за спорный период на основании представленной истцом выписки из лицевого счёта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из лицевого счёта №, выданной МУП <адрес> «ЕИРКЦ» общее количестве проживающих в квартире жильцов составляет 3 человека. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующим является тариф, утверждённый решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 454 руб. 83 коп. куб.м. из расчёта для индивидуального жилого дома-56 руб.85 коп с человека в месяц (0,125 м3), для многоквартирного жилого дома -54 руб. 99 коп. с человека в месяц (0,1209 м3). Соответственно, вопреки ошибочному мнению мирового судьи и истца размер задолженности ответчика за услугу по обращению с ТКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 1023 руб.30 коп. (расчёт: 56,85 руб. х 3 чел. х 6 мес.=1023 руб. 30 коп.), а не 3269 руб. 26 коп. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчёт задолженности, представленный истцом, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объёмов потребления соответствующих услуг, и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления. В результате допущенных судом процессуальных нарушений, в том числе, выразившихся в формальном применении норм материального права, без исследования и установления всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также в не принятии должных мер по истребованию доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ответчик был лишён гарантированного ст.12 Конституции РФ права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, предполагающего предоставление участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов. Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Поэтому мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит отмене.     

На апелляционную жалобу представитель ООО «Спецобслуживание плюс» направил возражения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ращупкин Ю.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что о данной задолженности узнали от судебных приставов исполнителей, в ходе возбужденного исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Спецобслуживание плюс» является региональным оператором по обращению с ТКО.

Деятельность регионального оператора осуществляется по регулируемым тарифам, которые устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в Бийской зоне Алтайского края.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с Региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также сам типовой договор размещены на сайте Регионального оператора.

Согласно п. 8(17) Правил обращения с ТКО Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в законную силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

        Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов».

Государственное регулирование тарифов на территории Алтайского края на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН, собственник жилого помещения, расположенного поадресу: <адрес> является Ращупкина Г.В.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно искового заявления истец просил мирового судью взыскать судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Данное требование удовлетворено мировым судьёй, однако в материалах дела отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере, приложено лишь платежное поручение на сумму 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, не истребована информация из службы судебных приставов о том, производилось ли взыскание в случае вынесения судебного приказа с ответчика.

Так же мировым судьёй в решении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующим являлся тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющий 454,83 руб./м.куб, из расчета для индивидуального жилого дома - 56,85 рублей с человека в месяц (0,125 м3), для многоквартирного жилого дома - 54,99 рублей с человека в месяц (0,1209 м3), однако, отсутствуют основания для применения иного расчета в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не были предметом исследования суда первой инстанции обстоятельства соблюдения требований гражданского процессуального кодекса РФ по оплате истцом государственной пошлины, соблюдения порядка приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

На основании чего, решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░