Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-752/2022;) ~ М-634/2022 от 08.11.2022

Дело №

18RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года            п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием истца Гибадуллиной Г.С. и его представителя Бобылевой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллиной Гузалии Сунгатулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительной сделку по договору №11622100957819 от 19.09.2019 и взыскании суммы в размере 25155 рублей. В обоснование иска указано, что 19.09.2019 между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор по программе инвестиционного страхования «Индекса доверия». В исполнение условий договора истец внёс единовременную страховую премию в размере 292925 рублей на реквизиты страховщика. 15.03.2022 Гибадуллина Г.С. в адрес страховщика направила заявление о расторжении договора. 27.04.2022 истец получила на свой счёт 267770 рублей. Истец указывает, что при заключении договора она не обладала полной информацией, была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно о размере причитающегося ей вознаграждения, доходности от данного договора. Гибадуллина считает, что имеются существенные отличия программы инвестирования от правил страхования, нельзя страховать противоположные интересы: риск смерти и риск дожития. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие нормы: п.3 ст.3, ст.25,26 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»,

В судебном заседании истец полностью поддержала свои требования, суду пояснила, что пришла в банк, чтоб положить деньги на счёт для получения дохода. Ей предложили заключить не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования. Договор подписала, но не читала его. В течение 14 дней после заключения договора с заявлением о его расторжении не обращалась. Решила расторгнуть договор и забрать деньги, когда почитала отзывы людей, что проценты не выплачивают.

Представитель истца Бобылева Т.А. поддержала её позицию, суду дополнила, что Гибадуллина А.Н. 19.09.2019 пришла в Филиал ГПБ (АО) «Западно-Уральский» для открытия банковского вклада, ей предложили заключить договор на 3 года на более выгодных условиях. Истец внесла сумму в размере 292925 руб. Через 2,6 года возникли проблемы и она решила получить денежные средства назад, но ей выплатили лишь 267700 рублей, проценты не заплатили. При заключении договора страховая компания воспользовалась юридической неграмотностью истца, вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой. Страховщик не предоставил полную и доступную для понимания информацию об условиях возврата суммы инвестирования. Договор заключался в офисе банка «Западно-Уральский», деньги внесла на депозит банка и никаких распоряжений о перечислении денежных средств на счёт страховой компании не давала. У истца не было возможности перед подписанием ознакомится с договором и проконсультироваться со специалистами. Текст договора не является общедоступным для понимания. Заключения договора страхования на 3 года являлось для истца невыгодным условием, поскольку возлагало на неё обязанность уплатить страховую сумму, вместо ожидаемых процентов с вклада. Заключённая сделка привела к ухудшению имущественного положения истца. Договор инвестиционного страхования жизни, заключённый с истцом, является сделкой совершённой под влиянием заблуждения, что влечёт недействительность данной сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, какие-либо возражения, ходатайства в суд не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Как следует из положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГУ РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По правилам ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2019 Гибадуллина Г.С. обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия» (л.д.11).

19.09.2019 между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Гибадуллиной Г.С. заключен договор страхования №116221004957819 по комплексной программе страхования "Индекс доверия", где страховыми рисками (случаями) признавались: «дожитие», «смерть по любой причине» - определена страховая сумма в размере 292925 руб. и страховая премия в размере 291302 руб.; «смерть в результате несчастного случая» - определена страховая сумма в размере 292925 руб. и страховая премия в размере 996 руб.; «инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая» - страховая сумма в размере 292925 руб. и страховая премия в размере 278 руб.; «смерть в результате ДТП» - страховая сумма в размере 292925 руб. и страховая премия в размере 349 руб. Срок действия договора 3 года с 01.01.2019 по 30.09.2022 (л.д.12-13).

Пунктом 11.5 договора страхования закреплено, что в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере, при условии поступления заявления об отказе от договора страхования до даты начала его действия.

В случае досрочного прекращения договора страхования позднее периода, указанного в первом абзаце настоящего пункта, по риску «дожитие» выплачивается выкупная сумма в соответствии с п.10 договора.

Согласно п.10 договора страхования выкупная сумма на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на третий год страхования составляет 91,4% от размера страховой премии.

Гибадуллина Г.С. ознакомлена с условиями договора страхования, где отражены последствия расторжения договора и размер выкупной страховой суммы, о чём свидетельствует поставленная ею подпись. В памятке выделено, что размер гарантированного дохода 0% (л.д.14).

27.04.2022 на счёт Гибадуллиной Г.С. перечислены средства по договору в сумме 267700 рублей (л.д.15).

29.04.2022 Гибадуллина Г.С. направила в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» претензию, в которой указывает, что 15.03.2022 направила в адрес страховщика заявление о расторжении договора, не согласна с размером поступивших ей денежных средств (л.д.16).

На данное обращение страховщик дал ответ 06.05.2022, указывая на то, что страхования компания не находит оснований для удовлетворения претензии (л.д.19).

Не согласившись с отказом ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 25155 руб., а также процентов по ст.396 ГК РФ в размере 50306 руб. (л.д.20).

Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу о правомерной выплате страховщиком Гибадуллиной Г.С. страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 267700 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 25155 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец просит признать договор страхования жизни №116221005839720, заключённый с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в следствие заключения сделки под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст.178 ГК РФ установлены условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, при наличии которых, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец основывает своё требование о признании сделки недействительной на введение её в заблуждение относительно размера причитающегося вознаграждения по договору, ей была обещана доходность от инвестируемых средств не менее 70 % годовых от суммы инвестированных средств.

Согласно ч.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В указанной норме закона речь идет о том, что заключающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В договоре страхования (п.8) отражено, что дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев «дожитие» или «смерть по любой причине», либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении настоящего договора. В памятке об условиях договора, подписанной истцом, указано, что по программе «Индекс доверия» гарантированный доход не предусмотрен. Договором страхования не установлена обязанность страховщика выплатить страхователю какой-либо процент годовых от суммы инвестированных средств. В п.5 Памятки указан расчёт инвестиционного дохода выгодоприобретателя по Договору добровольного страхования.

Истец имела возможность более внимательно и подробно ознакомиться со всеми условиями договора перед его подписанием, с правилами страхования и приложениями к ним, и при возникновении сомнений отложить заключение договора для выяснения имеющихся вопросов. Гибадуллину Г.С. кто-либо не принуждал заключать договор, не оказывал давление. Истец добровольно выразила свою волю на заключение договора именно на тех условиях, которые в нём изложены, без установления каких-либо временных рамок для его заключения. При должной степени заботливости и осмотрительности истец могла понять, что она заблуждается, совершая сделку, могла избежать заблуждения.

Какого-либо существенного нарушения условий договора со стороны страховой компании не допущено, а выплата выкупной суммы произведена с учетом периода действия договора страхования в соответствии с его условиями, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении страховой компании в настоящем случае по правилам ст. 421, 958 ГК РФ также не имеется.

Очевидно, что истец Гибадуллина Г.С., будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование страховых правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, детально ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в связи с чем могла отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях.

Как следует из письменного заявления о заключении договора страхования, Гибадуллина Г.С. лично просила заключить с ней договор страхования на основании Общих правил страхования жизни и собственноручной подписью подтвердила, что с условиями Общих правил страхования жизни и договора страхования ознакомлена и согласна. Также своей подписью истец подтвердила, что получила договор страхования жизни со всеми приложениями, что ей разъяснены и понятны условия заключенного договора страхования, в том числе порядок заключения и вступления в силу договора страхования, условия и сроки отказа от договора страхования, условия досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм по договору, расчет страховой выплаты, существенные условия договора страхования (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования), условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, в связи с чем своей подписью подтвердила, что со всеми указанными условиями согласна.

Никаких достоверных доказательств наличия какого-либо понуждения истца к заключению договора страхования в материалы дела не представлено

В тексте договора страхования содержатся все его существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, по которым стороны достигли соглашения.

Правовых оснований для возврата истцу оставшейся части страховой премии, удержанной страховщиком по условиям договора пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования, не имеется, поскольку порядок возврата страховой премии (выкупной суммы) при досрочном расторжении договора страхования прямо регламентирован условиями договора, законные основания для изменения которых в одностороннем порядке в настоящем случае отсутствуют.

В течение т.н. "периода охлаждения" об отказе от договора страхования истец не заявляла. Каких-либо неправомерных действий в отношении истца при осуществлении страхования не допущено.

Доводы истца о причинах досрочного расторжения договора в виде негативных отзывов в сети Интернет о страховой компании, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Данная причина не связана с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Договор страхования был досрочно расторгнут исключительно по инициативе и добровольному волеизъявлению истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки по договору №11622100957819 от 19.09.2019, заключенному между Гибадуллиной Г.С. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гибадуллиной Гузалии Сунгатулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по договору страхования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья                         А.Л. Собин