Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-2602/2023;) ~ М-2058/2023 от 16.11.2023

Мотивированное решение суда

составлено 07 марта 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002505-19

Дело № 2-360/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к Миронову В. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «Воронежский центр урегулирования убытков») обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании материального ущерба, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Миронова В.В., автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Голодова Н.П., принадлежащего Голодовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Голодовой М.П. к истцу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. 00 коп. Данной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 156 224 руб. 06 коп., стоимость с учетом износа составляет 88 043 руб. 46 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании в свою пользу с ответчика Миронова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (размер страхового возмещения) и фактическим размером ущерба в размере 67 724 руб. 06 коп. (156 224 руб. 06 коп. – 88 500 руб. 00 коп.), а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 202 руб. 00 коп.

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ответчик Миронов В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru) истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть требования иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов В.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Третьи лица Голодова М.П., Голодов Н.П., АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес>, <адрес> <адрес>А, водитель Миронов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением Голодова Н.П., принадлежащего Голодовой М.П., указанные обстоятельства зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, что также подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении извещения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Миронов В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем учинил запись в извещении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Мироновым В.В. суду не представлено, материалами дела опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Миронова В.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Голодовой М.П., поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Мироновым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Миронова В.В. при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей Голодовой М.П. в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Голодова М.П. уступила ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» право требования с Миронова В.В. выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «МАКС» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Голодова Н.П. (собственник ТС Голодова М.П. (потерпевший)) и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Т 631 ВВ 136, под управлением Миронова В.В. (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае уступка требования допускается, к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» перешли права Голодовой М.П., как по получению страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, так и полному возмещению ущерба.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию АО «МАКС» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, осмотра автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и выплате страхового возмещения в сумме 88 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем (ООО «Воронежский центр урегулирования убытков») и страховщиком (АО «МАКС») соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Факт выплаты АО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере 88 500 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленного иска о фактическом размере ущерба, истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное при использовании программного продукта и базы данных №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 156 224 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 043 руб. 46 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановления автомобиля за вычетом произведенной страховой компанией страховой выплатой, составляющую 67 724 руб. 06 коп. (156 224 руб. 06 коп. – 88 500 руб. 00 коп.).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах достигнутого соглашения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, установление вины водителя Миронова В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Миронова В.В. в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 67 724 руб. 06 коп. (156 224 руб. 06 коп. – 88 500 руб. 00 коп.), и требования истца находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 202 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к Миронову В. В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Миронова В. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (ИНН 3665100459, ОГРН 1143668021970) в счет возмещения материального ущерба 67 724 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.В. Медведева