Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2023 от 30.01.2023

<данные изъяты>

дело № 1-130/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           31 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Овешковой Е. А., Романова А. А.,

потерпевшей Н.Г. ,

подсудимого Орлова А. П.,

защитника – адвоката Дианова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Александра Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 22 по 23 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Орлов открыто похитил имущество Н.Г. .

Преступление совершил в пос. Залесье городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года около 08:45 Орлов в состоянии алкогольного опьянения находился на территории участка <адрес>, где расположен жилой дом, в котором проживает его знакомая Н.Г. , и на веранде обнаружил принадлежащую последней бензопилу марки «Stihl MS С 3/8 РР Сhainsaw» в сборе с полотном марки «Roldmatic E».

В этот момент у Орлова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной бензопилы.

Реализуя свое преступное намерение, в указанное время Орлов, убедившись, что его действия никем не контролируются, взял со стола на веранде указанную выше бензопилу, стоимостью 6 088 руб.

В этот момент противоправные действия Орлова стали очевидны для Н.Г. , которая потребовала вернуть похищенную бензопилу.

Однако Орлов, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с целью удержания похищенного имущества, проигнорировал законные требования Н.Г. . После этого Орлов на пороге гаража, расположенного на территории участка <адрес>, заметил принадлежащую Н.Г. бензопилу марки «Sоlо», стоимостью 478 руб., которую из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного намерения, также забрал себе.

В этот момент противоправные действия Орлова стали очевидны для Н.Г. , которая потребовала вернуть похищенную бензопилу.

Однако Орлов, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с целью удержания похищенного имущества, проигнорировал законные требования Н.Г. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Г. ущерб в общем размере 6 566 руб.

Подсудимый Орлов А. П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что он проживает в <адрес>, знаком с С. Н. и его сожительницей по имени Н.Г. , которые также проживают в <адрес>. 21 августа 2022 года около 08:45 он в состоянии алкогольного опьянения ехал на велосипеде мимо дома С.Н. и, поскольку он около года не был в <адрес>, а С.Н. ранее в ходе совместного распития спиртного похитил у него бензопилу, он решил зайти к С.Н., чтобы решить этот вопрос. Обычно ворота дома С.Н. всегда открыты, но в этот раз они были закрыты, поэтому он перелез через забор. Он стал стучать в дом; Н.Г. сказала ему, что С.Н. под стражей, но он ей не поверил и настаивал, что ему нужно поговорить с С.Н.. Находясь на веранде дома, он увидел бензопилу, которая была похожа на его бензопилу, которую похитил С.Н.. Он подумал, что это именно его бензопила, поэтому забрал ее. Н.Г. говорила ему, что бензопила не его, но он был зол на С.Н., поэтому, думал, что Н.Г. его обманывает. О том, что данная бензопила, действительно, не его, он узнал только от сотрудников полиции. Находясь на участке потерпевшей, первую бензопилу он поставил к воротам и увидел на входе в гараж, который не имел на тот момент ворот, на пороге еще одну бензопилу. Он, со злости, взял эту бензопилу. Его действия в окно наблюдала Н.Г. , которая требовала оставить пилы. Он ее не слушал, перекинул пилы через забор, перелез сам, на велосипеде отвез их на свой участок, при этом одну пилу бросил в колодец с водой. После этого он вернулся к дому потерпевшей, поскольку не поверил Н.Г. , что С.Н. под стражей, однако у дома он был задержан свидетелем и сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он добровольно выдал пилы, в том числе, за одной из них нырял в колодец – иначе бы сотрудники полиции ее не нашли.

По ходатайству защитника с согласия сторон судом оглашены показания Орлова, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 22 августа 2022 года в присутствии защитника Орлов, признавая вину по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также пояснял, что 20 августа 2022 года после 22:00 пришел к С.Н., чтобы разрешить давний конфликт, но от его сожительницы узнал, что тот находится в местах лишения свободы, чему он не поверил. Утром 21 августа 2022 года вновь пришел на участок, где проживал С.Н., и, вопреки воле Н.Г. , остался на веранде. Находясь на веранде, он заметил бензиновую пилу и решил ее похитить. Он взял пилу и направился с ней к забору, Н.Г. в это время кричала через окно дома, чтобы он поставил пилу на место и уходил, но он ее не слушал. Пилу он перекинул через забор и решил зайти в гараж, зная, что там находятся инструменты. В гараже он обнаружил блок от бензопилы и пошел на выход из дома. Н.Г. кричала, чтобы он вернул пилы, но, не слушая ее, он перелез через забор и отнес пилы на свой участок. Блок от второй пилы он бросил в колодец, позже добровольно нырял за ним и выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 92-95, 101-104).

Эти показания Орлов подтвердил при допросе 23 сентября 2022 года (т. 1 л. д. 115-116).

При проверке показаний на месте 06 января 2023 года в присутствии защитника и потерпевшей, Орлов пояснил, что взял бензопилу с веранды дома потерпевшей, полагая, что она принадлежит ему, поскольку она является такой же, как та, что у него похитил С.Н. примерно в 2018 году, когда они совместно распивали спиртное в его доме по <адрес>; вторая бензопила без полотна лежала непосредственно на пороге при входе в гараж, который ранее не имел ворот. Н.Г. не могла видеть, как он заходит в гараж, так как между домом и гаражом стояла машина (т. 1 л. д. 193-195).

Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия, в том числе потерпевшей, без замечаний.

Эти показания, оглашенные по ходатайству защитника с согласия сторон, подсудимый полностью подтвердил в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Н.Г. в судебном заседании показала, что она проживает в доме по <адрес>, территория участка огорожена забором, на участке слева расположен жилой дом, справа гараж. Ранее она сожительствовала с С.Н., который в настоящее время по приговору суда находится в местах лишения свободы. Она знакома с Орловым, который несколько раз вместе с С.Н. у них в доме распивал спиртное. В один из дней, летом 2022 года, около 04:00-05:00 она вышла на веранду дома и увидела, что по двору ходит мужчина. Она вернулась в дом и закрыла дверь. Мужчина зашел на веранду, которая представляет собой открытый пристрой к дому, через нее осуществляется вход в дом. Мужчина стал стучать в дверь, выражаться нецензурной бранью. Около 08:00 этого же дня мужчина вновь оказался на ее участке – он перелез через забор, прошел на веранду, и она узнала, что это Орлов. Орлов на верстаке на веранде взял бензопилу «Stihl», перекинул ее через забор, затем прошел в сторону гаража. Она наблюдала за действиями Орлова через окно. Помещение гаража было выполнено из блоков, ворота установлены не были. Между домом и гаражом боковой частью стоял автомобиль «Газель» - грузовой цельнометаллический фургон, который закрывал обзор, и через автомобиль ей не было видно, заходил ли Орлов в гараж, но поскольку за автомобилем ничего кроме гаража нет, она предположила, что Орлов именно зашел в гараж, однако этого она не видела. Далее она видела, как Орлов вышел из-за машины с пилой «Solo», которая лежала в гараже, где именно лежала данная пила она не знает. Эту пилу, которая была без полотна, Орлов также перекинул через забор, после чего перелез сам. Она позвонила своему бывшему мужу, свекрови и в отдел полиции. После чего услышала, что приехала свекровь, вышла и увидела, что та держала за руки Орлова, намереваясь задержать его до приезда сотрудников полиции. Орлов был пьян. Затем подъехали сотрудники полиции, на участке Орлова изъяли 2 ее пилы, при этом она видела, что Орлов был мокрым – как ей сообщили, за одной пилой Орлов нырял в колодец. Положительно охарактеризовала Орлова, пояснив, что в трезвом состоянии он спокойный. Также пояснила, что исходя из рода деятельности С. Н. , Орлову было известно, что у него имеются бензопилы.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, кроме того следует, что около 3-х лет назад С.Н. познакомился с Орловым, бывало, что они совместно употребляли спиртное у них дома. Около полутора лет назад С.Н. и Орлов поссорились, причина ссоры ей не известна, более Орлов к ним не приходил. 20 августа 2022 года около 24:00 она проснулась от стука в дверь, оказалось, это пришел Орлов, который стал спрашивать С.Н.. Она сказала Орлову, что С.Н. находится под стражей. Около 04:26 она увидела силуэт мужчины, который ходил по двору. Затем снова постучали в дверь дома, оказалось, это опять был Орлов, он был пьян, он просил ее выйти, чтобы поговорить, при этом он обзывал С.Н.. Она отказалась выйти к Орлову. Около 08:45 21 августа 2022 года она услышала шум от ворот, выглянув в окно – увидела, как Орлов перелез через калитку в заборе, сел в кресло на веранде и стал что-то кричать. Она, глядя через окно, видела, как Орлов взял бензопилу марки «Stihl» с полотном «по дереву», которая находилась на веранде дома, оценивает ее в 5 500 руб. Данной пилой пользовались около года назад, были проблемы с запуском пилы. Эту пилу Орлов перекинул через забор. Затем Орлов прошел в гараж, который не имеет ворот, и вынес оттуда бензопилу марки «Solo» без полотна, с деформированной ручкой и без провода питания. Данная пила была подарена ей в мае 2019 года. Когда Орлов выносил пилу из гаража, она ему не кричала, полагая, что это бесполезно. После этого Орлов вернулся на веранду, и она крикнула ему через окно, чтобы он положил на место то, что взял, на что он продолжал выражаться нецензурной бранью. Она уверена, что Орлов понимал, что она его видит, так как она стояла у окна, через которое видны веранда и двор. Затем она позвонила матери С.Н. и через 15-20 минут – около 09:55 услышала, что подъехала машина, услышала крик. Она вышла за ворота и увидела, что С.Н. удерживает за руки Орлова, после чего подъехали сотрудники полиции и Орлов подтвердил, что взял 2 пилы и отвез их к себе домой. В этот же день похищенное имущество ей возвращено, оно не было видоизменено; с его стоимостью, определенной заключением эксперта: бензопила марки «Stihl MS С 3/8 РР Сhainsaw» в сборе с полотном марки «Roldmatic E» - 6 088 руб., бензопила марки «Sоlо» - 478 руб. – согласна (т. 1 л. д. 74-77, 78-80).

Эти показания потерпевшая подтвердила в суде, пояснив, что ввиду своего состояния здоровья и получаемого лечения некоторые обстоятельства она забыла. Действительно, около года С.Н. и Орлов не общались, по какой причине – она не знает, С.Н. ей об этом не говорил. Когда 21 августа 2022 года Орлов оказался на ее участке, он спрашивал про С.Н., хотел с ним поговорить, выражался в его адрес нецензурной бранью, предъявлял какие-то претензии. Причину визита Орлова она не поняла, но в ее адрес он никаких претензий не высказывал, все претензии были адресованы С.Н., который на тот момент находился под стражей, о чем она сообщила Орлову.

При допросе 06 января 2023 года потерпевшая, подтвердив ранее данные показания, дополнила их тем, что в настоящее время бензопилу «Solo» она продала на запчасти, а бензопилу «Stihl» - отремонтировала. Также указала, что в ходе осмотра места происшествия она указала место хранения бензопилы у стены справа при входе где-то в центре, но не исключает, что она могла быть в другом месте. Несмотря на то, что между домом и гаражом стоял автомобиль, она видела, как Орлов подошел к гаражу; обзор как Орлов перекидывал пилы через забор, был хорошим, без препятствий (т. 1 л. д. 182-185).

Относительно этих показаний потерпевшая в судебном заседании пояснила, что речь в них идет о бензопиле «Solo». Также показала, что на территории ее участка, действительно, как на момент осмотра места происшествия, так и на момент проверки показаний на месте, находился один и тот же автомобиль марки «Газель», модель - грузовой цельнометаллический фургон. Данный автомобиль не перемещался с места, поскольку он не на ходу, он не передвигался даже тогда, когда после 21 августа 2022 года на гараж устанавливались ворота. Данный автомобиль закрывал обзор, и через него ей не было видно, заходил ли Орлов в гараж, но поскольку за автомобилем ничего кроме гаража нет, она предположила, что Орлов зашел в гараж, однако этого она не видела.

Из показаний свидетеля Н.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в <адрес>, проживает Н.Г. – сожительница ее сына С.Н., который с 05 января 2022 года находится под стражей. Со слов Н.Г. ей известно, что у С.Н. есть знакомый по имени Александр. 21 августа 2022 года ей позвонила Н.Г. и сказала, что в этот день около 08:45 она услышала шум от ворот, и, выглянув в окно – увидела, как Орлов перелез через калитку в заборе, сел в кресло на веранде и стал что-то кричать. Н.Г. наблюдала за Орловым через окно и видела, как тот взял бензопилу на веранде дома и перекинул ее через ворота; затем он вынес из гаража бензопилу без полотна, которую также перекинул через ворота. Около 09:55 она подъехала на машине и увидела Орлова, которому стала предъявлять претензии и решила задержать его до прибытия полиции. Когда прибыли сотрудники полиции Орлов подтвердил, что взял 2 пилы и отвез их к себе домой (т. 1 л. д. 83-84).

В заявлении от 21 августа 2022 года (т. 1 л. д. 3) потерпевшая просит привлечь к ответственности Орлова, который 21 августа 2022 года около 08:40 с веранды дома по <адрес> похитил бензопилу, стоимостью 5 500 руб.

Относительно данного заявления в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не указала в нем о хищении бензопилы «Solo» ввиду того, что она по своему техническому состоянию не представляла для нее какой-либо ценности.

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 2) 21 августа 2022 года в 09:25 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Н.Г. , проживающей в <адрес>, о том, что у нее конфликт с соседом, который забирает вещи.

Место происшествия – территория <адрес> осмотрена 21 августа 2022 года с участием потерпевшей Н.Г. , в ходе осмотра проводилось фотографирование; из фототаблицы усматривается, что строение гаража не имело ворот, перед въездом в гараж боковой частью расположен автомобиль; также в протоколе со слов заявителя зафиксировано, что залезли в дом и похитили инструмент (т. 1 л. д. 16-19).

Как место происшествия 21 августа 2022 года в период с 11:05 до 11:20 с участием Орлова осмотрена территория <адрес>, откуда изъяты 2 бензопилы, одна из которых без полотна; при этом, как зафиксировано в протоколе – за домом расположен колодец с водой, в котором, со слов Орлова, он спрятал пилу «Solo»; Орлов добровольно поднял и выдал пилу (т. 1 л. д. 20-24).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства подсудимый Орлов полностью подтвердил в суде, пояснив, что глубина колодца – 2 м., он был заполнен водой и, если бы он добровольно не сообщил сотрудникам полиции о том, что бросил пилу в колодец, сотрудники полиции ее бы не обнаружили.

Бензопилы 21 августа 2022 года признаны вещественными доказательствами и в этот же день возвращены потерпевшей (т. 1 л. д. 25, 26, 27).

Согласно заключению эксперта (т. 1 л. д. 34-66) на 21 августа 2022 года стоимость бензопилы марки «Stihl MS С 3/8 РР Сhainsaw» в сборе с полотном марки «Roldmatic E» составляет 6 088 руб.; бензопилы марки «Sоlо» без комплектующих - 478 руб.

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Орлова в открытом хищении имущества Н.Г. .

Указанное подтверждено данными в суде и в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей о том, что 21 августа 2022 года она видела, как Орлов, находясь на ее участке по <адрес>, с веранды похитил бензопилы марки «Stihl», после чего зашел за автомобиль, за которым расположен гараж, не оборудованный на тот момент воротами, и вышел оттуда с бензопилой марки «Sоlо»; обе бензопилы Орлов перекинул через забор, после чего с места происшествия скрылся. Она наблюдала за действиями подсудимого из окна, что для него было очевидным, в том числе потому, что она кричала ему, чтобы он положил на место пилы, но он ее требования игнорировал.

Показания потерпевшей последовательно дополняются показаниями свидетеля С.Н., которой о произошедшем известно со слов самой потерпевшей; кроме того, они полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными, как в суде, так и в ходе предварительного следствия о том, что он, несмотря на крики потерпевшей, забрал две бензопилы – одну с веранды, другую с порога гаража на территории участка потерпевшей, перекинул их через забор, и отнес к себе на участок, где одну пилу утопил в колодце.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, полны, согласуются с материалами уголовного дела по всем существенным моментам; сведениями о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суд не располагает, они в неприязненных отношениях не находились, в связи с чем оснований для оговора потерпевшая не имела, поэтому данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого в этой части полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о хищении и с рапортом сотрудника полиции, с протоколами осмотров как места происшествия территории участка потерпевшей и территории участка подсудимого, откуда были изъяты принадлежащие потерпевшей 2 пилы, которые признаны вещественными доказательствами по делу, сведениями о стоимости бензопил, определенной на основании заключения эксперта, которое выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ; оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеизложенные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, то суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку протоколы допросов Орлова соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы допросов Орлова признаются судом допустимыми доказательствами.

Позицию подсудимого в судебном заседании о том, что бензопилу «Stihl» он взял с веранды, поскольку полагал, что она принадлежит ему, так как ранее С.Н. похитил у него аналогичную бензопилу, суд расценивает избранной линией защиты, преследующей целью преуменьшить свою вину в содеянном.

Его доводы проверялись судом и в этой части подтверждения не нашли. Так, в своих первоначальных показаниях в присутствии защитника, Орлов прямо указывал, что заметив на веранде бензопилу, решил ее похитить. Эти показания подтверждены Орловым в судебном заседании.

Таким образом, действия Орлова заключались в противоправном безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Его действия носили открытый характер, что не оспорено самим подсудимым, следует из показаний потерпевшей, для которой противоправные действия Орлова по изъятию ее имущества были очевидны, что осознавал и сам подсудимый.

Преступление окончено, поскольку имущество Орловым было изъято, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Что касается квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», то, по мнению суда, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, органами предварительного расследования Орлов обвиняется в открытом хищении двух, принадлежащих Н.Г. бензопил: марки «Stihl MS С 3/8 РР Сhainsaw» в сборе с полотном марки «Roldmatic E», стоимостью 6 088 руб., и марки «Sоlо», стоимостью 478 руб., при этом хищение бензопилы марки «Sоlо», по версии следствия, было сопряжено с незаконным проникновением в помещение гаража.

Между тем, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что бензопилу марки «Sоlо» он взял на пороге гаража, в месте, где обычно располагаются ворота, поскольку ворот на момент хищения не было, и внутрь гаража он не проникал; потерпевшая не могла видеть проникал он в помещение гаража или нет, поскольку перед гаражом стоял автомобиль, который закрывал обзор.

То, что 21 августа 2022 года на гараже отсутствовали ворота, подтвердила в судебном заседании потерпевшая, кроме того, указанное объективно подтверждено фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано не только отсутствие ворот, но наличие перед въездом в гараж автомобиля марки «Газель».

Вопреки версии следствия, при осмотре места происшествия 21 августа 2022 года потерпевшая не указывала, где именно в гараже располагалось имущество, поскольку, как следует из описательной части протокола осмотра места происшествия, потерпевшая указала на хищение имущества из дома (т. 1 л. д. 16 об.), а, исходя из фототаблицы (т. 1 л. д. 18) – она указала только на веранду, где находилось похищенное имущество, также в фототаблице имеются 2 фотоснимка с подписью «общий вид гаража».

При первоначальном допросе в ходе следствия потерпевшая указала, что подсудимый прошел в гараж, где нет ворот, и вынес оттуда пилу.

В ходе дополнительного допроса на следствии она указала, что не знает, где именно находилось имущество, она «видела, как Орлов подошел к гаражу, обзор того, как перекидывал – был хорошим» (т. 1 л. д. 183).

При этом, при проверке показаний подсудимого на месте, при которой присутствовала и потерпевшая, она своих возражений относительно указания подсудимого на то, что пилу «Sоlо» он взял с порога гаража, не высказала и подписала протокол без замечаний.

В судебном заседании потерпевшая, подтвердив приведенные выше показания, пояснила, что она не знает, где именно располагалась пила марки «Sоlо» в гараже, поскольку в гараж длительное время не заходила, допускает, что пила находилась на пороге, опровергнуть в этой части показания подсудимого она не может; также подтвердила, что перед входом гараж был расположен автомобиль, который закрывал обзор, поэтому, когда она увидела, что Орлов зашел за автомобиль, она предположила, что он зашел в гараж, однако этого она не видела.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как пояснял подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он решил похитить пилу «Sоlо», так как увидел ее на входе в гараж, откуда взял ее, перебросил через забор и скрылся с места происшествия.

В этой части его показания не опровергнуты никакими собранными по делу доказательствами.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 и ч. 4 ст. 18 УПК РФ), суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, действия Орлова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Орлова таким образом, суд учитывает положения закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности; данная квалификация, безусловно, улучшает положение Орлова и его права на защиту не нарушает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Орлов ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе положительно охарактеризован потерпевшей в судебном заседании; он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Орловым были даны подробные, последовательные, изобличающие себя показания об обстоятельствах преступления, и предприняты конкретные меры, в результате которых было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного, принесение публичных извинений потерпевшей, и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании Орлова.

Что касается доводов защитника о необходимости учитывать объяснения Орлова (т. 1 л. д. 15) как явку с повинной, то есть, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то правовых оснований к этому суд не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, преступление совершено Орловым в условиях очевидности, на месте он был задержан свидетелем, после чего передан прибывшим сотрудникам полиции. О совершении преступления Орлов сообщил после фактического задержания по подозрению в причастности к данному преступлению.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая материальное положение Орлова, отсутствие у него ограничений к труду по состоянию здоровья, суд считает, что исправление Орлова и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орловым преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в связи с переквалификацией действий Орлова он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; при этом, он ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес извинения, в том числе публичные, и загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 2 л. д. 18), на котором настаивала в судебном заседании.

Орлов не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив Орлова от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения избранной Орлову меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 9 257 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 151, 238).

Кроме того, постановлением суда от 27 октября 2022 года (т. 1 л. д. 172) разрешен вопрос о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, в размере 1 794 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.1 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в отношении Орлова судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Орлова.

Также в заявлениях о взыскании процессуальных издержек (т. 1 л. д. 151, 238) прокурором ставится вопрос о взыскании с Орлова затрат на проведение товароведческий экспертизы в размере 5 000 руб.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов дела, товароведческая судебная экспертиза выполнена экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» (т. 1 л. д. 34-66), не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Свердловскую область, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено (т. 1 л. д. 30), необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена Орлова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Орлова Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Орлова А. П. под стражей с 22 по 23 августа 2022 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания Орлова А. П. освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Орлову А. П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 бензопилы, переданные потерпевшей Н.Г. – оставить в ее распоряжении.

Взыскать с Орлова Александра Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 051 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова