Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-8756/2023;) ~ М-3725/2023 от 26.04.2023

Дело № (2-8756/2023)

УИД 50RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                               г.о. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "Земля", уч. 167, площадью 600 м2, кад. №.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "Земля" участок 168, кад. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "Земля", уч. 177, кад. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указывает, что ответчики, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своих земельных участков за счёт уменьшения участка истца, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что истец будет ограничен в праве владения, пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, самовольно изменили границы, захватив часть его земельного участка.

По настоящее время ответчики используют частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Так ответчики на земельном участке истца построили забор, огородившись им от него; а также ответчиками в нарушении норм действующего законодательства были возведены в непосредственной близости от моего участка постройки.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ граница забора 3-4 участка 50:11:0050102:175 на 0.48 м находится на земельном участке 50:11:0050102:307 (истца), забор земельного участка 50:11:0050102:392 пересекает границу земельного участка 50:11:0050102:307 на 0.33 м.

Также в заключении отмечено, что находящиеся на земельном участка ответчика ФИО2 постройки расположены на расстоянии 0.32м и 046м от границы земельного участка истца, что является нарушением СНиП 30-02-97 * «Планировки и застройки территорий садоводческих дачных объединений граждан, здании и сооружений» где в соответствии с п. 6.7. минимальным расстоянием до границы соседнего участка должны быть - 1 метр.

Так же в Заключении отмечено, что находящаяся на земельном участке ответчика ФИО3 постройка расположена вплотную к забору по границе 3-4, пересекает границу земельного участка истца по сведениям ЕГРН, чем грубо нарушает права и интересы истца.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были отправлены досудебные претензии с требованием устранить допущенные нарушения, но, тем не менее, данные нарушения устранены не были.

Для разрешения данного спора истец был вынужден обратиться за заключением к кадастровому инженеру, и им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. В целях реализации своего права на получение юридической помощи, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами юриста - ФИО5, и был заключён Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим Актом приёма передачи денежных средств.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести забор от границы земельного участка истца, в соответствии с данными государственного кадастра. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести хозяйственную постройку на 1,0 м. от границы земельного участка истца в соответствии с санитарными требованиями. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать навес, примыкающий к ограждению границы земельного участка истца. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании Земельным участком истца, а именно: демонтировать навес, примыкающий к ограждению границы земельного участка истца. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 7 500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 7 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ "Земля", участок 167, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050102:307.

С земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050102:392, площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ "Земля" участок 168, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

С земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050102:175, площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ "Земля" участок 177, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Истец указывает, что в соответствии с полученным заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ граница забора 3-4 участка 50:11:0050102:175 на 0.48 м находится на земельном участке 50:11:0050102:307 (истца), забор земельного участка 50:11:0050102:392 пересекает границу земельного участка 50:11:0050102:307 на 0.33 м.

Также в заключении отмечено, что находящиеся на земельном участка ответчика ФИО2 постройки расположены на расстоянии 0.32м и 046м от границы земельного участка истца, что является нарушением СНиП 30-02-97 * «Планировки и застройки территорий садоводческих дачных объединений граждан, здании и сооружений» где в соответствии с п. 6.7. минимальным расстоянием до границы соседнего участка должны быть - 1 метр.

Так же в Заключении отмечено, что находящаяся на земельном участке ответчика ФИО3 постройка расположена вплотную к забору по границе 3-4, пересекает границу земельного участка истца по сведениям ЕГРН, чем грубо нарушает права и интересы истца.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройиндустрия+» установлено, что:

<адрес> земельного участка с КН 50:11:0050102:307 в установленных экспертизой границах составила 616 кв.м.

<адрес> земельного участка с КН 50:11:0050102:392 в установленных экспертизой границах составила 612 кв.м.

<адрес> земельного участка с КН 50:11:0050102:175 в установленных экспертизой границах составила 613 кв.м.

<адрес> земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050102:307 (истца ФИО1) и земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050102:392 (ответчика ФИО2) и 50:11:0050102:175 (ответчика ФИО3) не превышает разности площадей при контроле межевания, установленную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050102:307 (собственник ФИО1), 50:11:0050102:392 (собственник ФИО2), 50:11:0050102:175 (собственник ФИО3 A.Г.) не соответствуют реестровым границам, учтенным в ЕГРН.

Выявленные несоответствия обусловлены установкой ограждений на земельных участках не в соответствии со сведениями ЕГРН.

В целях устранения выявленных несоответствий необходимо привести фактические ограждения в соответствие с реестровыми границами, учтенными в ЕГРН.

В ходе обследования расположения зданий, хозяйственных построек и сооружений в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050102:392, по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.168 и 50:11:0050102:175, по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.177, экспертизой установлено:

1.Некапитальное сооружение-навес, расположенный по спорной смежной границе на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:392 по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.168, подведен к забору на расстоянии 0,21м. (Приложение№).

2.Некапитальное сооружение-навес, расположенный по спорной смежной границе на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:175, по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.177, подведен вплотную к забору. В северной части ограждение и навес на расстоянии от 0,36м до 0,43 м. находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050102:307 (ФИО1) (Приложение№).

3.Хозяйствееная постройка, расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:175, по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.177, на расстоянии от 0,66м до 0,83 м. по спорной смежной меже с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 (ФИО1) (Приложение№).

Расположением навеса, подведенного к забору на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:392, по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.168, на расстоянии 0,21м. от спорной границы нарушены санитарные требования. Расположением хозяйственной постройки и навеса, подведенного вплотную к забору по спорной смежной границе на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:175, по адресу: <адрес>, СНТ «Земля», уч.177, нарушены санитарные требования.

Нарушений противопожарных иных строительных норм и правил экспертизой не выявлено.

В целях предотвращения выявленных нарушений собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050102:392 ФИО2 и 50:11:0050102:175 ФИО3 необходимо демонтировать навесы, примыкающие к ограждениям.

Собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050102:175 ФИО3 перенести хозяйственную постройку на расстоянии 1,0 м. от спорной смежной границы.

Не доверять заключению эксперта ООО «Стройиндустрия+» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к заключению сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

Кроме того, эксперт ФИО6 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 путем привидения фактических ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 50:110050102:392 и 50:110050102:175 в соответствие с реестровыми границами, учтенными в ЕГРН, обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 путем демонтажа навеса примыкающего к ограждению, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 путем демонтажа навеса примыкающего к ограждению и переноса хозяйственной постройки на расстояние 1,0 м от спорной смежной границы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб., по оплате государственной пошлине в размере 300,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и положено в основу решения суда, которым иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчиков в равных долях в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, мнение стороны ответчиков, которые возражали против взыскания с них судебных расходов, в том числе, полагая их неразумными и завышенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 путем привидения фактических ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 50:110050102:392 и 50:110050102:175 в соответствие с реестровыми границами, учтенными в ЕГРН.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 путем демонтажа навеса примыкающего к ограждению.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050102:307 путем демонтажа навеса примыкающего к ограждению и переноса хозяйственной постройки на расстояние 1,0 м от спорной смежной границы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись                   М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                       М.Н. Горячева