Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1243/2021 ~ М-5963/2020 от 10.12.2020

Дело №2-1243/2021

(74RS0003-01-2020-007890-92)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой В. М. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 000 рубль, расходы на производство оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac» государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой В.М. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Радионова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радионова А.А. нарушившего ПДД РФ. 19.03.2020 Волкова В.М., в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 98000 рублей, что является недостаточным, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма ущерба составляет 288000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020г. с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Волковой В.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 2000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку оно вынесено в пределах ограничений выплаты в 100 000 рублей, без учета того, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» интегрированного с ЕСИА.

Кроме того, истец обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку при обращении с заявлением в Металлургический районный суд г.Челябинска заявление было дважды возвращено. Также потребовалось время для истребования доказательств, обращению в суд препятствовали меры по проведению мероприятий по снижению риска распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседания представитель истца Рубцова Н.Е. ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока не имеется.

Истец Волкова В.М., третье лицо Радионов А.А., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Cadillac» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО СК "Двадцать первый век", в подтверждении чего выдан полис серии ХХХ №.

В период действия договора страхования 15.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac» государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой В.М. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Радионова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радионова А.А. нарушившего ПДД РФ.

19.03.2020 Волкова В.М., в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2020 АО СК "Двадцать первый век" произведена выплата страхового возмещения в размере 98000 рублей.

20.04.2020 Волкова В.М. направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 190 000 рублей.

27.04.2020г. АО СК "Двадцать первый век" уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

25.05.2020г. Волкова В.М. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Решением № от 29.06.2020г. финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В., требования Волковой В.М. удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 2000 рублей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в указанном выше размере, Волкова В.М. 09.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, срок обращения в суд с подобными требованиями истек 14.07.2020г., то есть по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин попуска срока истцом не представлено.

Ссылки на то, что Волкова В.М. в октябре и ноябре 2020г. дважды обращалась в Металлургический районный суд г.Челябинска с аналогичным иском к страховщику, в котором оспаривала определенный финансовым уполномоченным размер страховой выплаты, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Исковые заявления возвращались судом по причине неисполнения истцом требований суда, по устранению недостатков поданных заявлений, несоответствующих положениям ст.131,132 ГПК РФ. В установленном порядке определения суда не обжаловались, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что и до подачи настоящего иска, Волкова В.М. имела возможность обращения в суд с указанными требованиями, однако не сделала это по неуважительной причине.

    Учитывая изложенное исковое заявление Волковой В.М. следует оставить без рассмотрения, по причине пропуска срока обращения в суд иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Волковой В. М. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд вынесший определение, в течение 15 дней.

Председательствующий                             Ю.А.Сыров