Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 09.08.2022

Дело №11- 37/2022

Судебный участок №55 судебный район г.Партизанска мировой судья Коваленко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Безденежных А.Г. – по доверенности Приходько Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Безденежных А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Безденежных А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №___ от 22.12.2020. Письмом ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.07.2021 истец был уведомлен о расторжении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных и неполных сведений, предоставленных им при заключении указанного договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно Безденежных А.Г. не предоставил сведения о VIN-номере либо шасси транспортного средства, либо номере кузова, либо регистрационного знака своего транспортного средства. Между тем, все необходимые документы Безденежных А.Г. при заключении договора предоставил. Безденежных А.Г. направил в страховую компанию претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда, в ответ на которую ООО «Страховая компания «Согласие» затребовало у него предоставление документов, не предусмотренных законом. После чего он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.03.2022г. №___ рассмотрение его обращения прекращено. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений п.1.15, п.1.16 Положения ЦБ РФ №431-П, а также ссылаясь на ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию по договору ОСАГО в размере 5066,70 руб., неустойку в размере 5066,70 руб., убытки в размере 4650,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 93000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

В судебное в судебное заседание явился представитель истца Приходько Ю.В., поддержавший исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Безденежных А.Г. отказать.

Мировым судьей судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края постановлено решение от 25.05.2022г., которым исковые требования Безденежных А.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Безденежных А.Г. взыскана часть суммы уплаченной страховой премии в размере 1496,41 руб., неустойка в сумме 1496,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 546,96 руб., итого взыскано 13539,78 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Безденежных А.Г. отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Мотивированное решение составлено 30.03.2022г.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца – по доверенности Приходько Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что полагает, что судьей были допущены нарушение норм материального права или их неправильное применение. Так, судьей неправильно определен размер страховой премии подлежащей выплате при расторжении договора ОСАГО по вине ответчика, в связи с чем неправильно произведен расчет неустойки, считает, что размер компенсации морального вреда, присужденной судом, не соответствует в полной мере характеру и степени моральных и нравственных страданий истца, кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, применив ч.7 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопреки положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязательное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика, ссылаясь на правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела норм процессуального и материального права, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд определил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении решения допущены не были.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан был проверить соответствие представленных Безденежных А.Г. сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, а также информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, поскольку это напрямую следует из п.1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Заключение между сторонами в электронной форме договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается страховым полисом серии ХХХ №___ от 22.12.2020, сроком действия с 23.12.2020 по 22.12.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством подтверждающим, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из указанного страхового полиса, при заключении договора страхования Безденежных А.Г. представил ООО СК «Согласие» свидетельство о регистрации ТС серии 25 УХ №___, в котором указано, что у принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Караван Елгранд, гос.рег. знак №___, шасси (рама) отсутствует, кузов имеет №___, а также указаны мощность и объем двигателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил уведомление ответчика о досрочном расторжении договора ОСАГО, заключенного с истцом, в связи с ложными или неполными сведениями, представленными последним при заключении договора, формальным. В связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности претензии истца к ответчику о возврате уплаченной страховой премии.

Проверив расчет суммы страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный мировым судьей в оспариваемом решении, суд находит его арифметически верным и соответствующим закону.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Требования к структуре страховых тарифов установлены в Приложении 3 Указания Банка России от 04 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому доля страховой премии предназначенной для осуществления страхового возмещения (нетто-ставка) составляет 77% от ставки страховой премии с единицы страховой суммы составляющей 100% (брутто-ставка).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил при расчете подлежащей взысканию суммы страховой премии Приложение N 3 Указания Банка России от 04 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и произвел расчет части страховой премии, подлежащей возврату исходя из 77% уплаченной страховой премии.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и убытков, суд первой инстанции правильно исходил из категории рассматриваемого спора, вытекающего из договора страхования (ОСАГО), к которому подлежат применению специальные санкции, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.4 ст.16.1 названного закона, при несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда мировым судьей определен исходя из степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, с применением принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным представителем истца в суде первой инстанции, и им дана мировым судьей объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Безденежных А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безденежных А.Г. – по доверенности Приходько Ю.В. - оставить без удовлетворения.

^{Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.}

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.10.2022 года.

Судья Литвишко Е.В.