Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-227/2024 от 22.03.2024

УИД 59RS0**-08

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 71-227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 7 мая 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" Кирьяновой Ирины Владимировны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112388000001235 от 23 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее по тексту - ООО "Юговской комбинат молочных продуктов") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" Кирьянова И.В. обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 г. защитнику Кирьяновой И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 г., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кирьянова И.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Кирьянова И.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи районного суда не находит.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностным лицом административного органа № 10623112388000001235 от 23 ноября 2023 г. направлена в адрес привлекаемого юридического лица - ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" и получена адресатом 8 декабря 2023 г., что не оспаривается заявителем, а также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 61491089010119 с официального сайта АО "Почта России" (л.д. 13), оснований не доверять которым, судья краевого суда не находит.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истек 18 декабря 2023 г.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении первоначально направлена защитником Кирьяновой И.П. почтовым отправлением 20 декабря 2023 г., то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 г. указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена защитником Кирьяновой И.П. почтовым отправлением 9 января 2024 г.

Судья районного суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 г. получена 8 декабря 2023 г., пришел к выводу о том, что жалоба защитником подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с большим количеством поступивших постановлений по делам об административных правонарушениях, обращение в прокуратуру и иные органы были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", и в случае отсутствия в штате необходимого количества юристов, уполномоченных на подготовку жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенном в отношении привлекаемого юридического лица, подготовка жалоб могла быть поручена законным представителем иным работникам, либо жалобы могли быть поданы самим законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования кадровые вопросы, связанные с нехваткой юристов в штате юридического лица, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником приводятся и не установлено судьей краевого суда.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на постановление ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1, прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

Назначение жалобы к рассмотрению после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, истребование дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении судьей районного суда не свидетельствует о допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, отсутствием оценки в обжалуемом акте доводов защитника о статусе привлекаемого юридического лица, правового значения при разрешении вопроса законности судебного акта, при вынесении которого дело по существу административного правонарушения не рассматривалось, а решался только процессуальный вопрос пропуска срока обжалования и возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, правового значения не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" Кирьяновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись.