Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 ~ М-689/2023 от 28.02.2023

<номер>

Дело № 2-1788/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рубцовой Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указало, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Рубцовой Т.Д. был заключен кредитный договор <номер> (<номер>). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 91 300 рублей, под <номер> годовых по безналичным/наличным операциям, на срок 729 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для его исполнения. <дата> ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 11 668 рублей 07 копеек. По состоянию на <дата> задолженность Рубцовой Т.Д. составила 198 247 рублей 70 копеек, из которой: 106 947 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 91 300 рублей – просроченная ссудная задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила и в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с Рубцовой Т.Д. задолженность в сумме 198 247 рублей 70 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 164 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» - Чесакова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От представителя ПАО «Совкомбанк» - Тихонова А.С. поступили дополнительные пояснения, в которых представитель указал, что, учитывая период с момента обращения за выдачей судебного приказа в отношении должника до момента его отмены, а именно с <дата> -<дата>, а также дату подачи искового заявления – <дата>, срок исковой давности не истек частично. Срок исковой давности за период с <дата> не истек. Взысканию, с учетом доводов ответчика о сроке исковой давности, подлежит задолженность в сумме 113 673 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 81 442 рублей 73 копейки, просроченные проценты составляют 32 230 рублей 40 копеек за период с <дата> по <дата>.

Представитель Рубцовой Т.Д. – Крицкая О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Пояснила, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, где просил взыскать эту же задолженность. Судебный приказ был вынесен <дата> и отменен <дата>. Срок исковой давности на момент подачи иска пропущен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Рубцовой Т.Д. был заключен кредитный договор <номер> (<номер> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 91 300 рублей, под <номер> годовых по безналичным/наличным операциям, на срок <номер> дней.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом минимальными обязательными платежами.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом, Рубцова Т.Д. произвела выплаты по кредиту в размере 11 668 рублей 07 копеек.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 198 247 рублей 70 копеек.

Представитель Рубцовой Т.Д. – Крицкая О.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к требованиям банка, поскольку он пропущен.

В судебном заседании установлено, что <дата> по заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Рубцовой Т.Д. задолженности в сумме 115 176 рублей 61 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 751 рубль 77 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> судебный приказ был отменен.

Как следует из заявления ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа от <дата> года, в <дата> году банк предъявлял к Рубцовой Т.Д. требования о досрочном возврате кредита в размере 91 300 рублей, то есть в полном объеме, и процентов 23 876 рублей 61 копейка.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, как следует из ч.1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (<дата>), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье в <дата> году за выдачей судебного приказа о взыскании с Рубцовой Т.Д. задолженности по кредиту, банк, ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита (91 300 рублей) вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа в <дата> году о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ был отменен <дата>. С настоящим иском банк обратился в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в полном объеме.

    Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Рубцовой Т. Д. задолженности в размере 198 247 рублей 70 копеек, а также расходов на уплату госпошлины в размере 5 164 рубля 95 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина