Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2021 ~ М-611/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-812/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 декабря 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сепер Кристине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 16.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Б. заключен договор страхования <..> квартиры <адрес>.

19.04.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 20.04.2020, залив произошел из квартиры <..>, по адресу: <адрес>, собственником которой является Сепер К.В.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 189 191 руб. 80 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 151 834 руб. 34 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 47448 от 12.05.2020.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Сепер К.В. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 151 834 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 235 руб. 69 коп.

Определением суда от 30.03.2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО «Домком-Сервис 1».

Определением суда от 26.04.2021 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ПАО «Ремстрой».

В судебное заседание представитель истца Алиева Ф.Р., действующая на основании доверенности № 29/21 СБ-СК от 11.01.2021, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Сепер К.В., представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ПАО «Ремстрой», представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Домком-Сервис 1» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния ООО «Домком-Сервис 1» от 20.04.2020, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине выхода из строя полотенцесушителя, находящегося после запорной арматуры.

В квартире <адрес>, принадлежащей собственнику Б., затоплению подверглось:

Прихожая:

- потолок (натяжной), общей площадью 5,82 кв.м.;

- пол (ламинат), общей площадью 4 кв.м.;

- стены (обои), общей площадью 2,5 кв.м.;

Комната № 1:

- потолок (натяжной), общей площадью 18,41 кв.м.;

- пол (ламинат), общей площадью 18,41 кв.м.;

- стены (обои), общей площадью 5 кв.м.;

- телевизор (плазменный);

Кухня:

- потолок (натяжной), общей площадью 14,1 кв.м.;

-пол (ламинат), общей площадью 14,1 кв.м.;

- стены (обои), общей площадью 2,5 кв.м.;

- люстра (упала на пол) (л.д.16 т.1).

Квартира <..>, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Б. с 08.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 (л.д.11,12 т.1).

07.02.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Б. заключен договор страхования квартиры, по адресу: <адрес> сроком с 16.03.2020 по 15.03.2021, полис серия <..>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д.138-145 т.1).

29.04.2020 Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.13-15 т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным в текущих ценах по состоянию на апрель 2020 года, страховым актом <..>, платежным поручением № 47448 от 12.05.2020 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Б. в размере 151 834 руб. 34 коп. (л.д.8,9,17-21 т.1).

Ответчик Сепер К.В., в предыдущем судебном заседании, размер выплаченного страхового возмещения, не оспаривала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2021 № КУВИ-002/2021-29469009, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 19.06.2018 является Сепер К.В. (л.д.64,65 т.1).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате чего произошел выход из строя полотенцесущителя, расположенного после запорного устройства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 151 834 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в данном происшествии усматривается вина ПАО «Ремстрой», силами которого был установлен полотенцесушитель, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 04.03.2021 по делу по иску Сепер К.В. к ПАО «Ремстрой», МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Сепер К.В. отказано (л.д.247-256 т.1).

Кроме того, как указано выше, даже при установлении того обстоятельства, что выход из строя полотенцесушителя произошел по вине ПАО «Ремстрой», это не влечет освобождение Сепер К.В. от ответственности перед истцом, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в 4 236 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 10070 от 28.01.2021 (л.д.4).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 237 руб. ((151 834 руб. 34 коп. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб.)

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», удовлетворить.

Взыскать с Сепер Кристины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение материального ущерба 151 834 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 237 руб., всего 156 071 (сто пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) руб. 34 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 27.12.2021г.