Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2023 ~ М-1444/2023 от 24.10.2023

    Гражданское дело № 2-1396/2023

    УИД № 48RS0001-01-2023-001799-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 декабря 2023 года                                                                                 город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе

    судьи                        Старковой В.В.,

    при секретаре                                               Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Николая Валерьевича к Михайловой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Н.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Михайловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что супруг ответчицы оказывал услуги матери истца, вследствие чего с мая 2022 г. по апрель 2023 г. по инициативе супруга ответчицы истец перевел ответчику денежные средства: часть в долг, часть за камень для памятников, а часть для проведения работ по нанесению на памятники ритуальной атрибутики, в связи с этим истец осуществил перевод денежных средств ответчику: 10.05.2022 г. 100 000 руб. – долг, 10.05.2022 г. 30 000 руб. – долг, 08.09.2022 г. 28 000 руб. – нанесение рит. атрибутики, 05.11.2022 г. 40 000 руб. – нанесение рит. атрибутики, 08.12.2022 г. 40 000 руб. – нанесение рит. атрибутики, 07.02.2023 г. 39 000 руб. – камень, 22.02.2023 г. 40 000 руб. – камень, 04.04.2023 г. 30 000 руб. – долг, но супруг ответчицы работу не выполнил. Просил взыскать с ответчика Михайловой Т.А. сумму в размере 347 000 руб. – неосновательное обогащение, 4677,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023-23.11.2023( 34 дня), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.В. по доверенности Забровская Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова Т.А., ее представитель по устному ходатайству Степанова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец перечислил на ее счет оплату за выполненную мужем ответчика Михайловым Л.А. по изготовлению памятников работу для матери истца Григорьевой Е.Н.

Третье лицо Михайлов Д.А. в судебном заседании пояснил, что длительное время с 2018 сотрудничает с матерью истца Григорьевой Е.Н.-занимается изготовлением для ее памятников по заказам граждан, для чего закупает инструменты, камень, приглашает фотографа, художников, гравера, резчика, портретиста, за проделанную работу Григорьева Е.Н. производит ему оплату на карту жены.

Третье лицо Григорьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в суде подтвердила, что работает с Михайловым Д.А. по оказанию услуг по изготовлению памятников. Она зарегистрирована в качестве ИП, занимает оказанием ритуальных услуг, принимает заказы от граждан на изготовление памятников и надгробий и передает их для выполнения Михайлову Д.А., который выполняет заказы и отдает их заказчикам, она переводит ему деньги на материалы-камень, инструменты, оплату работы фотографа, художника, гравера, резчика, портретиста. Оплату производит наличными денежными средствами, а также безналичным путем на карту жены Михайлова Д.А- ответчика Михайловой Т.А., в том числе несколько раз когда у нее не было денег, и она просила своего сына-истца Григорьева Н.В. перевести с его карты на карту Михайловой Т.А. деньги для Михайлова Д.А.

Истец Григорьев Н.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Григорьевой Е.Н.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому перечислены денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчицы, истец в исковом заявлении указал что, по инициативе супруга ответчицы, истец перевел ответчику денежные средства: часть в долг, часть за камень для памятников, а часть для проведения работ по нанесению на памятники ритуальной атрибутики, однако работы не выполнены, поэтому переведенные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что в период с 10.05.2022 года по 04.04.2023 года истец посредством перевода с карты на карту клиента ПАО Сбербанк, открытую на имя ответчика Михайловой Т.А. перечислил денежные средства в общей сумме 347 000 руб.:

10.05.2022 года сумма перевода 100 000 руб.,

10.05.2022 года сумма перевода 30 000 руб.,

08.09.2022 года сумма перевода 28 000 руб.,

05.11.2022 года сумма перевода 40 000 руб.,

08.12.2022 года сумма перевода 40 000 руб.,

07.02.2023 года сумма перевода 39 000 руб.,

22.02.2023 года сумма перевода 40 000 руб.,

04.04.2023 года сумма перевода 30 000 руб.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 10.05.2022 года, 10.05.2022 года, 08.09.2022 года, от 05.11.2022 года, от 08.12.2022, от 07.02.2023, от 22.02.2023, от 04.04.2023 и ответчиком Михайловой Т.А. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что между Михайловым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Чечиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован брак 18.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Как следует из пояснений стороной ответчика, Михайлова Т.А. является самозанятой (что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г.), сфера оказания услуг – изготовление памятников и надгробий, ее супруг Михайлов Д.А. – мастером по изготовлению памятников и надгробий. Между Григорьевой Е.Н. – матерью истца, Григорьевым Н.В., Михайловой Т.А., Михайловым Д.А. сложились отношения по оказанию услуг по изготовлению памятников и надгробий, данные отношения по указанию услуг с 2021 г., за данный период по настоящее время изготовлено 142 памятника. Оказание возмездных услуг подтверждаются письменными сообщениями в социальной сети «Ватсап»; заявками, составленными в письменной форме; книгой учета изготовлений памятников и надгробий. Данные обстоятельства никем в суде не оспаривались.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что за период 2021 г. по настоящее время между Григорьевой Е.Н. – матерью истца, Григорьевым Н.В., Михайловой Т.А., Михайловым Д.А. – супругом ответчика возникли правоотношения по изготовлению памятников и надгробий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию Михайловым Д.А. услуг Григорьевой Е.Н.

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Михайлов Д.А. оказывали услуги по изготовлению памятников и надгробий по заказам Григорьевой Е.Н. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данных работ. Система платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения Михайловым Д.А. заказов по изготовлению памятников и надгробий неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств на счет ответчика по просьбе матери-третьего лица Григорьевой Е.Н. подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия сложившихся фактических договорных отношений между Михайловым Д.А. и Григорьевой Е.Н. Ответчик Михайлова Т.А. в суде доказала наличие обстоятельств и законных оснований для приобретения перечисленных истцом денежных средств

Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Григорьевым Н.В. денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись Григорьевым Н.В. Михайловой Т.А. для выполнения ею определенных действий в интересах матери истца.

Ссылка представителя истца на то, что, переводя денежные средства на счета ответчика, Григорьев Н.В. полагал, что денежные средства ему будут возвращены, не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Однако, в нарушение положений ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом представлены не были.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Григорьеву Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком и ошибочном переводе истцом денег на счет ответчика в период с сентября 2022 по апрель 2023 – в количестве 8 раз в связи с оказанием услуг Михайловым Д.А.-мужем ответчика матери истца Григорьевой Е.Н. и иные не опровергают выводов суда.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Григорьева Николая Валерьевича к Михайловой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения размере 347000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4677,37 руб., государственной пошлины в размере 6675 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 22.12.2023 года.

Судья                                                                                         В.В. Старкова