Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2022 ~ М-1078/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 июля 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаевой Маргариты Александровны к Арсаеву Андрею Валерьевичу, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы, распределении задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Арсаева М.А. первоначально обратилась в суд с иском к Арсаеву Андрею Валерьевичу, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», о разделе лицевого счёта, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.

В обоснование требований указала, что она и ответчик Арсаев А.В. являются сособственниками <адрес> по ул. им. Германа Титова <адрес> (в размере 59/100 и 41/100 доли соответственно).

Поскольку между сособственниками сложились неприязненные отношения, и Арсаев А.В. не желает нести бремя расходов на оплату коммунальных платежей и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец самостоятельно производила оплату коммунальных платежей, в том числе и за Арсаева А.В.

Лицевой счет по оплате за газоснабжение не разделен. Спорное жилое помещение не оборудовано приборами учета, расчет стоимости оказания коммунальных услуг производится по нормативу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения требований, истец просила обязать ООО Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Взыскать Арсаева Андрея Валерьевича в пользу Арсаевой Маргариты Александровны расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 48541 рубля 98 копейки. Распределить сумму задолженности за коммунальную услугу отопление, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 7364,75 рублей между Арсаевым А.В. и Арсаевой М.А. Взыскать с Арсаева Андрея Валерьевича в пользу Арсаевой Маргариты Александровны асходы по оплате почтовых услуг в размере 726,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 91 копейка.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Определением суда от 16 июня 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Арсаевой Маргариты Александровны к Арсаеву Андрею Валерьевичу, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от иска, и принятием его судом.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Арсаева Андрея Валерьевича в пользу Арсаевой Маргариты Александровны расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 48541 рубля 98 копейки. Распределить сумму задолженности за коммунальную услугу отопление, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 7364,75 рублей между Арсаевым А.В. и Арсаевой М.А. в соответствии с долей ответчика, которая составляет 41/100 в праве собственности жилого помещения. Взыскать с Арсаева Андрея Валерьевича в пользу Арсаевой Маргариты Александровны расходы по оплате почтовых услуг в размере 726,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 91 копейка.

Арсаева М.А. в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает за исключением суммы в размере 1588 рублей 68 копеек, которые она ошибочно посчитала в качестве платы за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь – декабрь 2021 года после раздела счета по данной услуге, в остальной части просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Арсаев А.В., его представитель Забелова О.А. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ответчиком Арсаевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Сособственником остальных 59/100 долей являлась истец Арсаева М.А.

Арсаева М.А. и Арсаев А.В. являются родителями несовершеннолетнего Арсаева А.А., который проживает с истцом.

На основании договора купли продажи от 20 мая 2022 года ответчик Арсаев А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему 41/100 доли в спорной квартире истцу Арсаевой А.В.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с марта 2020 года по декабрь 2021 года она единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за Арсаева А.В.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку спорная квартира в спорный период принадлежала Арсаевой М.А. и Арсаеву А.В. на праве общей долевой собственности, каждый из них в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, соразмерно своей доле.

Как установлено судом между сторонами по делу отсутствует договоренность между собой о порядке оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто иными участниками процесса, что приборы индивидуального учета в квартире не установлены, начисление платы за коммунальные услуг производилось в спорный период по нормативу.

В спорный период в квартире были зарегистрированы истец, ответчик Арсаев А.В. и их сын. Фактически в квартире проживали истец с сыном.

При этом Арсаев А.В. в судебном заседании пояснил, что в ресурсоснабжающие компании он с заявлением о своем не проживании в спорной квартире не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Представленные истцом копии квитанций, платежных документов и подтверждений платежей Сбербанка России, свидетельствуют о том, что Арсаева М.А. несла бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома и оплату коммунальных услуг, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с Арсаева А.В. за холодное водоснабжение и водоотведение за май 2020 года – сентябрь 2021 года 13538 рублей81 копейку, за отопление за май-декабрь 2020 года, апрель – декабрь 2021 года 9049 рублей 59 копеек, за обращение с ТКО за май 2020 года – декабрь 2021 года 2625 рублей 22 копейки, за услуги газоснабжения за май-декабрь 2020, март-декабрь 2021 года, январь – март 2022 года 8987 рублей 98 копеек, за электроснабжение за май 2020 года – декабрь 2021 года 6418 рублей 47 копеек, за содержание общего имущества МКД за июнь-ноябрь 2020 года, январь-август 2021 года 6333 рубля 23 копейки.

При этом в судебном заседании она пояснила, что по всем услугам и периодам до раздела лицевых счетов она производила расчет путем деления оплаченных сумм на 2, так как начисления производились по нормативу на 3 человек, в том числе на их с Арсаевым А.В. сына, а ответчик, как отец, должен нести равные с истцом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка, а по периодам после раздела лицевых счетов она производила расчет путем деления пополам доли, рассчитанной на сына.

Арсаев А.В. с расчетом истца не согласился, ссылаясь на то, что ежемесячно выплачивает алименты истцу на содержание сына, указывает, что должен нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так, на основании судебного приказа № 2-102-174/11 от 04 февраля 2011 года с Арсаева А.В. в пользу Арсаевой М.А. взыскиваются алименты на содержание сына, что не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 года задолженность у Арсаева А.В. по алиментам отсутствует.

Факт отсутствия задолженности по алиментам подтвердила в судебном заседании и истец Арсаева М.А.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 октября 2008 года № 907-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав Положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и решением суда общей юрисдикции" разъяснил, что оплата расходов, связанных с проживанием, является одной из целей алиментного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что за заявленные истцом периоды с ответчика Арсаева А.В. в ее пользу подлежат взысканию следующие расходы:

- за холодное водоснабжение и водоотведение за май-июль 2020 года в сумме 1458,39 руб. (486,13 (общая сумма начисления за водоснабжение и водоотведение исходя из норматива, тарифа и повышенного коэффициента, указанными в расчете ответчика)*3 месяца), за август 2020 года – январь 2021 года в сумме 3062,58 руб. (510,43*6), за март-июнь 2021 года 2041,72 руб. (510,43*4), за июль-сентябрь 2021 года в сумме 1588,68 руб. (529,56*3), а всего за холодное водоснабжение и водоотведение 8661,80 руб.;

- за отопление за май-декабрь 2020 года 4629,94 руб. (11292,54 общая сумма начисления за период*41/100), за 2021 год 4552 рубля 48 копеек (11321,04 (общая сумма начисления из расчета ответчика *41/100), а всего за отопление 7747,47 руб.;

- за обращение с ТКО по формуле (норматив*тариф* количество месяцев) за май-декабрь 2020 года в сумме 847,28 руб. (0,206*514,14*8), за январь-август 2021 года в сумме 807,09 руб. (0,206*489,74*8), а всего 1654,37 руб.;

- за услуги газоснабжения за май-август 2020 в сумме 1059,52 руб. (264,88 начисления за 1 человека*4 месяца), за сентябрь 2020-июнь 2021 года в сумме 2702 руб. (270,20*10 месяцев), июль-май 2022 года в сумме 3048,1 руб. (277,1*11 месяцев), а всего в сумме 6809,54;

- за электроснабжение за май-июнь 2020 года в сумме 984,96 руб. (492,48 начисления на 1 человека *2 месяца), за июль –октябрь 2020 года в сумме 1371,04 руб. (342,76*4месяца), а всего 2356 руб.,

- за содержание общего имущества МКД за июнь 2020 года-июнь 2021 года в сумме 1977,32 руб. (370,98 начисления за месяц*41/100*13месяцев), за июль-август 2021 года в сумме 742,26 руб. (371,13*2месяца), а всего 2719,58 руб..

Таким образом общая сумма приходящихся на Арсаева А.В. вышеуказанных платежей составила 33095 рублей 29 копеек.

При этом Арсаевым представлены два чека ордера Сбер Банк: от 01 июля 2020 года на сумму 3000 руб. и от 07 июня 2020 года на сумму 2700 руб., в которых получателем платежа указана Маргарита Александровна А..

Истец получение указанных сумм не оспаривала, но указывала, что в переводах отсутствовали основания платежей, поэтому она полагает, что данные платежи не могут быть учтены в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных платежей.

В свою очередь Арсаев А.В. пояснял, что данные суммы были им переведены по требованию истца, изложенному в мессенджере, переписку из которого он приобщил к письменным возражениям.

Суд считает необходимым учесть заявленные Арсаевым А.В. денежные средства в общей сумме 5700 рублей в счет возмещения им расходов Арсаевой М.А., поскольку факт получения данных сумм истцом не отрицался, задолженности по оплате алиментов Арсаев А.В. не имеет, иных оснований получения Арсаевой М.А. данных сумм не указано, при этом доводы Арсаева А.В. согласуются с представленными им доказательствами, в добросовестность действий участников процесса презюмируется, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арсаева А.В. в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме 27395 рублей 29 копеек (33095,29-5700), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Арсаевой М.А. о распределении между сторонами Арсаевыми задолженности за коммунальную услугу отопление, образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 7364,75 руб.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области № 2-102-773/2022 от 11 апреля 2022 года с Арсаевой М.А. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 7364,75 руб., пени в размере 678,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 27 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Наличие у ООО «Концессии теплоснабжения» в настоящее время требований именно к Арсаевой М.А. в указанном объеме документально не подтверждена. Невозможность оплаты Арсаевой М.А. задолженности соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не доказано.

При этом истцом не обоснованно, какое ее нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения судом данного требования.

В то же время суд находит подлежащими взысканию с Арсаева А.В. в пользу Арсаевой М.А. понесенные последней почтовые расходы в размере 726 рублей 50 копеек, поскольку обязанность по их несению возложена на истца по закону при подаче иска, а, следовательно, данные расходы являются необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту в связи с неправомерным поведением ответчика Арсаева А.В.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1593 рублей по чеку от 14 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Арсаева А.В. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, рассчитываемая в соответствии с положениями п.п. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 1021 рубля 86 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Арсаевой Маргариты Александровны к Арсаеву Андрею Валерьевичу, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы, распределении задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Арсаева Андрея Валерьевича в пользу Арсаевой Маргариты Александровны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27395 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубля 86 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                 Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Судья                                    Т.В. Земскова