Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 (10-20/2021;) от 14.12.2021

А10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка                                             14 марта 2022 года

     Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Аулова Н.С.,

осужденного Новикова Н.Э.,

защитника в лице адвоката адвокатского бюро Красноярского края «Хорошев и партнеры» Тереховой М.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тереховой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 29 октября 2021 года в отношении

Новиков Н.Э., родившегося <дата> в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов, проживающего по адресу: <адрес>6, зарегистрированного по адресу: <адрес>249, не судимого,

    осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Новиков Н.Э. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление осужденным совершено в период с <дата> по <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Новиков Н.Э. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терехова М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Новиков Н.Э. в инкриминированном преступлении, квалификацию его действий, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Новиков Н.Э. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при вынесении приговора мировым судьей установлено, что Новиков Н.Э. совершил впервые преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего и участникам процесса, дал подробные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, принес публичные извинения потерпевшему, обществу и адвокатскому сообществу, перечислил денежные средства в счет благотворительности. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Новиков Н.Э. формально соблюдены положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, однако, без приведения мотивов отказал в применении данных норм закона и не прекратил уголовное дело. Иным образом загладить вред не представлялось возможным, поскольку у МО МВД России «Березовский» отсутствуют благотворительные фонды, данная организация не вправе принимать денежные средства от физических лиц в счет возмещения ущерба, поэтому денежные средства были перечислены «пошефному» потерпевшему Есауловскому детскому дому. Кроме того, считает, что мировой судья неверно указал объект преступного посягательства, поскольку преступление было совершено не против государства, а против собственности. Автор жалобы указывает, что мировым судьей неверно указана в приговоре сумма благотворительного пожертвования. Отказав в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья, по мнению защитника, нарушил ст.7 Европейской Конвенции в аспекте предсказуемости закона, устанавливающего ответственность, назначив при этом аналогичное наказание в виде штрафа.

    Государственным обвинителем – прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Аулов Н.С. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

    В судебном заседании осужденный Новиков Н.Э. и его защитник Терехова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Аулов Н.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности Новиков Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговор дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При определении вида и размера наказания Новиков Н.Э. за совершенное преступление мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшему, обществу и адвокатскому сообществу, перечисление на счет Есаульского детского дома в качестве благотворительности денежных средств, положительные характеристики, награждение медалью 3 степени «За безупречную службу». Отягчающих обстоятельств по делу верно не установлено.

Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание совершение осужденным преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места воинской службы, наличие сертификатов по повышению квалификации, официальное трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, малолетних детей, нахождение в фактических брачных отношениях, воспитание ребенка гражданской супруги и детей от первого брака, наличие грамоты за участие в благотворительном забеге, внесение пожертвования на счет Есаульского детского дома, награждение медалью 3 степени «За безупречную службу», принесение публичных извинений, положительную характеристику с места работы и по предыдущему месту работы, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Новиков Н.Э. не состоит.

В связи с этим, мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание за совершенное преступление в виде штрафа, в пределах санкции статьи, которое является справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Новиков Н.Э. и его защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья обоснованно принял во внимание, что данные о личности Новиков Н.Э., являющегося адвокатом, обладающего юридическими познаниями, и, следовательно, осознававшего характер и последствия своих действий, то есть желавшего наступления общественно-опасных последствия в виде причинения ущерба государству. При этом, несмотря на то, что совершенное им преступление относится к преступлениям против собственности, мировой судья верно указал, что вред причинен именно государству, поскольку оплата вознаграждения адвоката осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, придя к выводу, что осужденный формально исполнил положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, предприняв меры к заглаживанию причиненного им вреда, мировой судья правильно указал об отсутствии достаточных доказательств того, что принесение им извинений, в том числе публичных, а также благотворительные пожертвования Есаульскому детскому дому, в полном объеме загладили вред, причиненный преступлением, которое дискредитировало адвокатскую деятельность, направленную на защиту интересов граждан, и могло повлечь причинение ущерба государству, в связи с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

Представленные суду апелляционной инстанции договор пожертвования имущества, заключенный между Новиков Н.Э. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес>, а также письма о принятии данного имущество МО МВД России «Березовский» на праве оперативного управления, также не могут быть расценены как достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Новиков Н.Э. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не опровергают изложенные в приговоре выводы мирового судьи и вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначение мировым судьей наказания в виде штрафа соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости и соответствует установленным целям уголовного наказания.

При этом, судебный штраф, предусмотренный ст.76.2 УК РФ, к уголовному наказанию не относится, а является лишь мерой уголовно-правового характера, поэтому не влечет за собой целей и последствий, указанных в ст.43 УК РФ, и не может, вопреки доводам защитника, расцениваться как однозначная мера наказания за совершенное Новиков Н.Э. преступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Новиков Н.Э. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является правом суда, которое им реализовано после оценки всех представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Новиков Н.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терехова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                Е.С.Лапунова