Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 (2-7307/2021;) ~ М-5069/2021 от 29.06.2021

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

АО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ответчика на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «<данные изъяты>» (кредитор) и ответчиком <данные изъяты>. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную кварту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок – до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (при несоблюдении условий льготного периода) (л.д. 28-29).

Ответчик свою подпись на представленных истцом кредитных документах не оспорил.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-23).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был выставлен заключительный счет с требованиями о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 38), которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» на взыскание с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Согласно тарифам по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами, кредитного договора, за неоплату минимального платежа в первый раз установлен штраф в размере <данные изъяты>., во второй раз подряд – 1% от задолженности + <данные изъяты>, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности + <данные изъяты>. (л.д. 31).

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

        Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

    В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф; сумму расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ