Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2021 ~ М-5271/2021 от 01.10.2021

66RS0006-01-2021-005211-38

№ 2-5454/2021

Мотивированное заочное решение составлено 20.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желябя А.А., с участием истца Мунировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунировой Э. А. к Мацукову В. В., Мацукову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 15.04.2021 в 01:05 по адресу г.Екатеринбург, ул. Ильича,1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, марки ФОРД ФОКУС госномер < № >, под управлением Мунирова Р. Р.ча, принадлежащий Мунировой Э. А., и автомобиля марки МЕРСЕДЕС, госномер < № >, под управлением Мацукова В. В., принадлежащий Мацукову В. Н..

Согласно сведений ДПС ГИБДД МВД России по г.Екатеринбурга от 15.04.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мацуков В. В., управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС, который от медицинского освидетельствования отказался.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.04.2021 ответчику было направлено уведомление на осмотр транспортного средства. На основании Договора на оказание платных услуг < № > от 22.04.2021 «Уральское бюро экспертиз «БАРС» был проведен осмотр без участия Мацукова В.В.

Согласно Экспертному заключению < № > от 14.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФОРД ФОКУС составляет 349 300 рублей. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 6 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 349 300 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 6 755 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля.

Истец Мунирова Э.А. в судебном заседании исковые требований подержала, полагала обоснованным взыскание с ответчиков размера ущерба в солидарном порядке.

Ответчики Мацуков В.В., Мацуков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо Муниров Р.Р. извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 15.04.2021 в 01:05 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича,1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «ФОРД ФОКУС», госномер < № >, под управлением Мунирова Р. Р.ча, принадлежащий Мунировой Э. А., и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», госномер < № >, под управлением Мацукова В. В., принадлежащий Мацукову В. Н..

Согласно материалу по факту ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мацуков В. В., управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС, который от медицинского освидетельствования отказался.

Гражданская ответственность Мунирова В.Н. застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ < № >. Согласно информации с сайта РСА ответственность лиц управляющих транспортным средством «МЕРСЕДЕС», госномер < № >, на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленным АО «МАКС» материалам по обращению Мацуковой Э.А. в выплате страхового возмещение отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса страхования автогражданской ответственности.

Относительно требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика Мацукова В.Н. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Мацукова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Мацукова В.В. в размере 50%, а собственника транспортного средства Мацукова В.В. - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 22.04.2021 «Уральское бюро экспертиз «БАРС», согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «ФОРД ФОКУС» составляет 349 300 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика Мацукова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 174 650 рублей, с ответчика Мацукова В.В. - 174 650 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 56 копеек, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степей вины каждого.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 755 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мунировой Э. А. к Мацукову В. В., Мацукову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мацукова В. В., Мацукова В. Н. в пользу Мунировой Э. А. 181 103 рубля 50 копеек (в том числе 174 650 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 3 377 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 76 рублей 28 копеек почтовые расходы) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.С. Павлова