Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-5760/2023;) ~ М-4644/2023 от 14.07.2023

10RS0011-01-2023-008175-73 № 2-209/2024 (2-5760/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Шостак С.Н., представителей ответчика Свитич Т.Г. и Столбовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А. В. к Товариществу собственников жилья "Заречье-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Заречье-2» о взыскании ущерба по тем основаниям, что истец является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. По причине аварии на общедомовых сетях горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, была затоплена квартира истца, в том числе кухня, прихожая, жилая комната. Были повреждены: отделка указанных помещений и корпусная мебель. Данные обстоятельства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую оценочную компания, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет 93 157 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму, расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Степов А.В., Корень С.Д., ООО «Юнитекс-монтаж».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 91021 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, от сумм присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 руб., остальные требования просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Свитич Т.Г. - председатель ТСЖ, действующая на основании протокола и представитель ответчика Столбовая Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями в заявленном размере не согласились, ходатайствовали о снижении заявленной ко взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу был был причинён ущерб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № причиной залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь общедомового имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и, правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 3 ст. 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества в МКД. В частности, как установлено подп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, в том числе положениями ст. 1095 ГК РФ, учитывая положения п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за ущерб, причиненный залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим ответчиком по делу является ООО ТСЖ «Заречье-2».

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Автотекс» № по результатам дополнительной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива кв. № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83504 руб., рыночная стоимость поврежденной залитием мебели в ценах ДД.ММ.ГГГГг. - 7 517 руб.

Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется. Данное заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта и стоимость повреждения мебели.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика
ООО ТСЖ «Заречье-2» в пользу истца суммы ущерба в размере
91021 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истца как потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 48010,50 руб. (91021+5000)/2).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку деятельность ТСЖ «Заречье-2» не основана на цели извлечения прибыли, товарищество создано для управления комплексом в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ходатайство представителей ответчика, суд, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что с учётом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20000 руб.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленным действующим законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена иску.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору №, заключённому между Шостак С.Н. и Меньшиковым А.В., исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по вопросу взыскания суммы причинённого ущерба, возникшего в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ (п.№).

Стоимость услуг представителя согласно договору составила 15000 руб.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания юридической помощи заявителю в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, в частности представитель истца – Шостак С.Н. принимал участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; осуществлял ознакомление с материалами дела (в соответствии с отметкой – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из объема оказанных услуг представителем истца и длительности рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму расходов 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках дела была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 25 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В счёт оплаты дополнительной экспертизы истцом на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 9 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные денежные средства были перечислены на счёт экспертного учреждения после представления в суд заключений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, понесённые последним расходы на производство дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТТСЖ «Заречье-2» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3 720,42 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 995 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-2» (ИНН 1001015940) в пользу Меньшикова А. В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 91021 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы 9000 руб.,

Возвратить Меньшикову А. В. (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 995 руб. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 4912) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречье-2» (ИНН 1001015940) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3720,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 13.06.2024