Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-496/2023 от 03.04.2023

05RS0018-01-2023-002883-86

№1-496/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

18 мая 2023 г. гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Ламазова С.П., его защитника – адвоката Урдухановой З.М., представившей удостоверение №1785 и ордер №124593 от 04.05.2023 г., представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ламазова Сиражудина Пахрудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ламазов С.П. совершил самовольное подключение к газопроводам, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический краник, к которому соединил резиновый шланг, к которому соединил металлическую трубу проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Подсудимый Ламазов С.П. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Ламазов С.П. понимает существо предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как совершение самовольного подключения к газопроводам, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

В судебном заседании подсудимый Ламазов С.П. и его адвокат ФИО4 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В суд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении Ламазова С.П. в связи с примирением сторон, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего. Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ламазова С.П. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Ламазова С.П. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Ламазов С.П. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В обвинительном акте дознавателем ошибочно указано на имеющийся рецидив преступлений Ламазова С.П., поскольку штраф назначенный приговором Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром оплаты задолженности по исполнительному производству, а имеющееся в деле постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер в 2022 г., а не 2021 г. именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относится ко всем имеющимся исполнительным производствам в отношении ФИО1 и прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по настоящему уголовному делу рецидив преступлений ФИО1 не установлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении Ламазова С.П. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого Ламазова С.П. и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Ламазова С.П. подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Ламазов С.П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ламазова Сиражудина Пахрудиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Ламазова С.П. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Ламазова С.П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Ламазов С.П. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ламазову С.П. разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.     

Председательствующий М.М. Баркуев