Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-393/2022 от 13.07.2022

    Судья Сабельфельд А.В.                          Дело № 7-393/2022

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                               08 сентября 2022 года

        Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.

    установил:

постановлением <адрес> инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшей М. – В. обжаловал его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в Кировский районный суд <адрес>.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, из постановления исключены выводы о создании водителем автомобиля «Лексус GX460» государственный регистрационный знак № Б. опасности для движения и помех для движения водителю автомобиля «Хонда CRV» государственный регистрационный знак №

Не согласившись с указанным решением судьи, потерпевший С. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит решение судьи отменить.

Согласно доводам жалобы, в постановлении должностного лица не содержится выводов о виновности Б. в совершении административного правонарушения. В связи с чем, позиция суда о содержании в обжалуемом постановлении указания о виновности Б. ошибочна. Суд, при рассмотрении дела, не мотивировал свое решение, не дал оценку доводам, изложенным в возражениях С.. Обстоятельства произошедшего ДТП судом не были изучены, оценка им не дана, тогда как они имеют непосредственное отношение к возникшему спору.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    В судебном заседании представитель потерпевшей М. – В. жалобу посчитал необоснованной по доводам письменных возражений на жалобу, которые приобщил к материалам дела.

Потерпевшие М., С., С. лицо, чьи действия оспариваются Б., в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников дела о времени и месте рассмотрения жалобы на решение суда, а также, то что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лиц, участвующих в деле, при рассмотрении жалобы, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судья областного суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, завслушав представителя потерпевшей М. – В., судья областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской в постановлении указано: «водитель автомобиля «Лексус», при выполнении маневра, создает опасность для движения, а также помеху для движения водителю автомобиля «Хонда», тем самым описывая нарушение им пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изменяя постановление должностного лица в части исключения выводов инспектора о создании водителем автомобиля «Лексус», при выполнении маневра, опасности для движения, а также помехи для движения водителю автомобиля «Хонда», судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при разрешении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, наличие выводов о виновности лица в постановлении о прекращении дела, недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, фактические обстоятельства ДТП относительно вины его участников, степени вреда и т.д. могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.

Судья                                                                    Л.А. Куранова