Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         14 марта 2019 года                        

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.12.2018, которым постановлено:

ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2625/2018 от 11.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по оплате за электроэнергию за период с <дата> <дата> в размере 6 742,53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 6 942,53 руб. - отказано,

установил:

Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» обратились к мировому судье судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО3

Судебным приказом № 2-2625/2018 от 11.05.2018 с ФИО3 в пользу Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 6 742,53 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего – 6 942,53 руб.

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 представила в суд частную жалобу, в обоснование которой указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, копию судебного приказа не получала, так как фактически по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, а именно: <адрес> не проживает. Местом постоянного проживания и регистрации является: <адрес>. <дата> и <дата> в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства с её счета по вкладу были списаны денежные средства, однако об их снятии ФИО3 узнала только при закрытии денежного вклада <дата>. Считает, что имеются уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о его отмене. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа; разрешить вопрос по существу, восстановить срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2625/2018 от 11.05.2018, отменить судебный приказ.

Заявитель ФИО3 судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что о вынесенном судебном приказе до <дата> ей известно не было, так как его копию и постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Подтвердила, что является собственником квартиры <адрес> но в квартире зарегистрирована никогда не была и фактически в ней не проживает. Не согласна с расчетом задолженности по поставке электроэнергии.

Представитель Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» в возражениях на частную жалобу указали, что сумма задолженности за электроэнергию, взысканная судебным приказом, исчислена ФИО3 как собственнику вышеуказанной квартиры, доводы заявителя о том, что она фактически в квартире по ул. Сосновая не проживает не является уважительной причиной для отмены судебного приказа № 2-2625/2018 от 11.05.2018 и уважительной причиной для невнесения платы за надлежаще оказанные коммунальные услуги по поставке электроэнергии. Считают, что не имеется оснований для отмены судебного приказа и восстановления срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, просят суд оставить определение мирового суда от 28.12.2018 без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения ФИО3 изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> копия судебного приказа от <дата> была направлена ФИО3 по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу: г<адрес>

Как видно из выписки из ЕГРН от <дата> вышеуказанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника мировому судье не поступили, судебный приказ направлен для исполнения в *** МРО УФССП по Кировской области.

<дата> на основании судебного приказа № 2-2625/2018 от 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство № ***.

Согласно информации, предоставленной <дата> *** МРО УФССП по Кировской области, <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *** направлена ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе – судебном приказе.

<дата> сумма задолженности по исполнительному производству № *** взыскана с лицевого счета ФИО3 № ***, открытого в Кировском отделении № *** ПАО Сбербанк, что также подтверждается информацией об арестах и взысканиях, предъявленных к счету, и выпиской из лицевого счета по вкладу, предоставленных ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** в связи с его фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области сделал выводы, основанные на материалах дела и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба ФИО3 выводы мирового судьи не опровергает, не содержит новых доводов об уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, или доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы ФИО3 о том, что о вынесенном судебном приказе она не знала и не могла узнать до <дата> (до дня закрытия счета по банковскому вкладу) также опровергаются материалами дела так, как фактически денежные средства по судебному приказу были удержаны и списаны со счета <дата> и перечислены взыскателю, о чем ФИО3 как вкладчик могла получить информацию в любое время.

Доводы ФИО3 о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу, по которому она не зарегистрирована и фактически не проживает, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как влекущие безусловную отмену определения от 28.12.2018, так, как мировым судом судебный приказ № 2-2625/2018 от 11.05.2018 направлялся по адресу принадлежащей Ян С.А. на праве собственности квартиры, задолженность по содержанию которой взыскивалась судебным приказом, что свидетельствует о том, что судом соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа.

Таким образом, каких-либо новых доказательств того, что установленный законом процессуальный срок пропущен ФИО3 по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения допущено не было, определение мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2018 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░