Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 ~ М-400/2023 от 21.02.2023

57RS0026-01-2023-000418-34 Дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А,

с участием помощника прокурора Орловского района Орловской области Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мицюк Артема Андреевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мицюк А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата по адресу а/д «Орел-Новосиль-Ефремов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2818» р/н №, под управлением Саидова А.С., и «Рено Симбол», р/н №, под управлением Мицюк А.А., в результате которого последний получил телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2818» р/н № на момент ДТП не была застрахована согласно сведениям из материалов уголовного дела. Дата Мицюк А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Дата РСА произвели выплату в размере 330250 руб. Истец обратился в ООО «ЗДРАВ Экспертиза», согласно заключению специалиста телесные повреждения Мицюк А.А. соответствуют 80,55% размера страховой выплаты, следовательно, сумма причинения ущерба здоровью составила 402750 руб. Таки образом, размер невыплаченного страхового возмещения по вреду здоровью составил 72500 руб. Согласно заключению экспертизы № телесные повреждения Мицюк А.А. расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 01.02.2023 в РСА была подана претензия, которую 08.02.2023 ответчик оставил без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 725 руб. (72500 руб. * 1%) за каждый день, начиная с Дата по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По состоянию на 02.02.2023 неустойка составила 21750 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату – 72500 руб., неустойку за период с 02.01.2023 по 02.02.2023 – 21750 руб., продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы за подготовку заключения – 30000 руб., юридические услуги – 30000 руб., расходы за доверенность – 2310 руб., штраф – 36250 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мицюк А.А. – Жуликова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 02.01.2023 по 23.03.2023 в сумме 58000 руб. (80 дней * 725 руб.), продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с РСА почтовые расходы в сумме 740 руб.

Истец Мицюк А.А. и его представитель Жуликова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Васильева Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 330250 руб. является обоснованным и правомерным, выплата была осуществлена в установленный законом срок, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Гущина И.В. в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования Мицюк А.А.

Суд, выслушав прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 3 данных Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что Дата по адресу а/д «Орел-Новосиль-Ефремов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2818» р/н №, под управлением Саидова А.С., и «Рено Симбол», р/н №, под управлением Мицюк А.А., в результате которого последний получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Саидова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии у истца Мицюк А.А. права на возмещение вреда, причиненного здоровью, путем осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.

09.12.2022 года Мицюк А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

28.12.2022 РСА произвело компенсационную выплату в сумме 330250 руб. на основании решения о компенсационной выплате № от Дата.

Согласно заключению специалиста ООО «ЗДРАВ Экспертиза» установленные у Мицюк А.А. повреждения соответствуют 80,55% размера страховой выплаты.

01.02.2023 Мицюк А.А. была направлена претензия в адрес ответчика.

08.02.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию Мицюк А.А. об оставлении ее без удовлетворения со ссылкой на производство расчет согласно представленным документам и в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Разрешая требования Мицюк А.А. о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью, суд, учитывает следующее.

Согласно эпикризу №Мицюк А.А., он находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области «ООКБ» с Дата по Дата с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Закрытые оскольчатые переломы н/3 обеих бедренных костей со смещением. Вторично-открытый перелом в/3 локтевой, головки лучевой костей левого предплечья со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, а также проходил стационарное лечение с Дата по Дата (эпикриз №), с Дата по Дата (эпикриз №).

Приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата установлено, в результате нарушения Саидовым А.С. ПДД РФ, он причинил по неосторожности вред здоровью Мицюк А.А., которое согласно заключению эксперта № от Дата по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из консультативного заключения специалиста№с-01от Дата, выполненного ООО «ЗДРАВ-экспертиза», в результате ДТП от Дата Мицюк А.А. были получены повреждения, развившиеся состояния и осложнения: травматический шок, что согласно пункту 67 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утверждённым постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2012 года №1164, соответствует 10% размера страховой выплаты; ссадины в области головы, туловища и конечностей, что согласно пункту 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» соответствует 0,05% размера страховой выплаты; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (период стационарного лечения с Дата по Дата – 30 дней), согласно пункту 3-а2 Приложения к «Правилам» соответствуют 5% размера страховой выплаты; проведенная Дата для исключения повреждения органов брюшной полости операция: диагностическая лапароскопия, согласно п. 30-б Приложения к «Правилам» соответствует 3% размера страховой выплаты; вторично открытый перелом в/3 диафиза левой локтевой кости, согласно пункту 54-б Приложения к «Правилам» соответствует 7% размера страховой выплаты; закрытый внутрисуставной перелом дистальной головки левой лучевой кости (установлен интраоперационно Дата) с подвывихом левого локтевого сустава, согласно пункту 53-г Приложения к «Правилам» соответствует 7% размера страховой выплаты; проведенное Дата оперативное лечение на левой верхней конечности в виде остеосинтеза верхней трети локтевой кости левого предплечья пластиной, устранение подвывиха локтевого сустава, транспедикулярная фиксация спицей, согласно п. 57-в Приложения к «Правилам» соответствует 7% размера страховой выплаты; повреждение собственной связки правого надколенника (установлено интраоперационно Дата), согласно п. 63.1 Приложения к «Правилам» соответствует 0,5% размера страховой выплаты; переломы диафизов правой и левой бедренных костей со смещением костных отломков, согласно п. 60-б Приложения к «Правилам» соответствуют 20% (10%*2) размера страховой выплаты; проведенные Дата на левом бедре и Дата на правом бедре реконструктивные операции в виде остеосинтез нижней трети левого бедра пластиной и интрамедуллярный блокируемый остеосинтез нижней трети правой бедренной кости гвоздем UFN 245*d9, согласно п. 65-г Приложения к «Правилам» соответствуют 14% (7%*2) размера страховой выплаты; тяжесть состояния пациента обусловила необходимость катетеризации мочевого пузыря, которая привела к присоединению инфекции и развитию посткатетеризационного цистита и потребовало антибактериальной терапии, согласно п. 69.1 Приложения к «Правилам» соответствуют 7% размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2012 года №1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у Мицюк А.А. повреждения соответствуют 80,55% размера страховой выплаты.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мицюк А.А. о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 72500 (500000*80,55% - 330250) руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 18, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела РСА было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет и полагает возможным взыскать неустойку с 02.01.2023 по 23.03.2023 года, исходя из расчета 725 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 500 000 руб. (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начиная с 24 марта 2023 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 725 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 500000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 41250 рублей (50% от 82500 рублей)последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №с-01/2023 от Дата Мицюк А.А. обязан выплатить ООО «ЗДРАВ-экспертиза» за оказанные услуги (определение величины страхового возмещения при причинении вреда здоровью) 30000 рублей.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 17.Дата следует, что ООО «ЗДРАВ-экспертиза» в полном объеме оказаны услуги Мицюк А.А. по договору№с-01/2023 от Дата. Кассовым чеком от Дата подтверждается оплата данных услуг.

Согласно договору ЮР_ЯР№от Дата Мицюк А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрайт». Кассовым чеком от Дата подтверждается оплата юридических услуг в размере 30000 рублей.

Справкой об оплате нотариальный действий подтверждены расходы Мицюк А.А. по оплате за оформление доверенности Дата в сумме 2310 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 740 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2310 рублей, почтовые расходы в сумме 740 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 30000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате.

Решая вопрос о возмещении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумными и обоснованными требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с РСА подлежит взысканию в пользу муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 2675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мицюк А. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мицюк А. А. компенсационную выплату в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей, почтовые расходы в размере 740 (семьсот сорок) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мицюк А. А. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а, начиная с 24 марта 2023 года взыскивать неустойку в сумме 725 (семьсот двадцать пять) рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 500000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 июня 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова