Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2023 ~ М-141/2023 от 11.01.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                    город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований указывает, что он проходил службу в МВД по Республике Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С увольнением не согласен по следующим основаниям.

С заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, его не ознакамливали. С его стороны никаких поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускалось. За весь период службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник.

Что касается проступка, который ему вменяют, указывает, что ФИО4 свою вину полностью признал, также все его действия подтверждают понятые. Показания свидетеля, являющегося другом ФИО4, допрошенного в суде, не соответствуют действительности. Данный свидетель является заинтересованным лицом, который желает, чтобы в отношении его друга ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекратили.

Просит признать недействительными результаты служебной проверки, незаконным приказ МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Тыва о возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Не согласившись с иском, представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО7 по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указав, что обжалуемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Истец ФИО1 с данным ходатайством не согласился, указав, что он ранее обращался с аналогичным иском, но его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой. Об этом его уведомила секретарь судебного заседания по телефону.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, с ходатайством не согласился, считает, что положения ст. 392 ТК РФ о месячном сроке исковой давности в данном случае не применяются, поскольку судом при первоначальном обращении истца его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО8 по доверенности поддержал свое ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что истец мог обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без движения, но предпочёл обратиться снова в общем порядке. Оставление иска без рассмотрения не прерывает срок исковой давности, и к моменту повторного обращения этот срок истек. При этом это связано с действиями самого истца.

В заключении помощник прокурора ФИО5 указала, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Тыва на различных должностях, что подтверждается приказами о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями.

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав на приказе, что «не согласен».

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к МВД по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу.

Однако определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, возложении обязанности рассчитать и выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об оставлении иска без рассмотрения направлена сторонам, в том числе истцу по месту жительства, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Однако конверт, адресованный истцу, возвратился в суд невостребованным.

Из отчета о размещении на сайте сведений по делу №, справки начальника общего отдела Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, размещено на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ (сведения из ПИ ГАС «Правосудие» автоматически импортируется на сайт суда, ежедневно, обычно в ночное время).

Из отчета детализации оказанных услуг абоненту с номером телефона №, принадлежащего истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер входящих звонков со стационарных телефонов, в том числе принадлежащих Кызылскому городскому суду Республики Тыва, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № сдано в отдел обеспечения гражданского судопроизводства, поэтому детализация звонков после сдачи не проверялась.

Повторно с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. на исковом заявлении имеется штамп прокуратуры г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий вручение копии иска прокуратуре г. Кызыла, и свидетельствующий, что истец на тот момент уже точно знал о результате рассмотрения иска в связи с чем снова в общем порядке решил обращаться в суд, предварительно рассылая копии иска всем лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента публикации информации по делу на сайте) истец знал или мог знать о том, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, и до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал мер для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Исходя из этого, суд произвел расчеты. С момента ознакомления с обжалуемым приказом (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 30 дней. С момента вступления определения об оставлении иска без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи иска в суд повторно (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 28 дней.

Всего прошел 1 месяц 27 дней, то есть истец обратился в суд повторно за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании недействительными результатов служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат