Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2024 (1-1636/2023;) от 02.10.2023

Уголовное дело № 1-403/2024 (12301930001000519)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                 город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Чульдум А.А., подсудимого Хертека С.Ш., защитника – адвоката Саая В.В., переводчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хертек С.Ш., <данные изъяты>

- 15 января 2019 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 2 октября 2020 года,

- 27 декабря 2021 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 21 апреля 2022 года,

- 23 мая 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 декабря 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически не имеющего постоянного места жительства, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хертек С.Ш. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04 марта 2023 года около 02 часов 30 минут Хертек С.Ш. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1. В это время у Хертек С.Ш. с целью уехать на указанном автомобиле, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, 04 марта 2023 года около 02 часов 30 минут, Хертек С.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и желая наступления этого, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля марки «Renault SR» с государственными регистрационными знаками Е 673 ВС 17 регион, который припаркован в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, сев на водительское сиденье, путем соединения проводов замка зажигания, попытался завести двигатель указанного автомобиля, после чего, Хертек С.Ш. продолжая свои преступные действия, с целью доведения преступного умысла до конца, открутил отверткой, который нашел в указанном автомобиле нижнюю панель замка зажигания, путем подключения проводов зажигания попытался завести двигатель автомобиля однако, по не зависящим от него обстоятельствам ФИО3-ФИО9 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как, увидев как загорелся свет в окнах указанного дома, испугавшись, покинул место совершения преступления.

Подсудимый Хертек С.Ш. свою вину полностью не признал, и показал, что ночью около в 02 часа шел по <адрес> и у него умысла на угон автомобиля не было, дальше отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Хертека С.Шо. следует, что в начале марта 2023 года в районе «Монгулек» распивал спиртные напитки со своими знакомыми, когда разошлись, он пошел по <адрес> и у него возник умысел на кражу, и совершил несколько квартирных краж. Далее 4 марта 2023 года около 02 часов 30 минут зашел в ограду дома по <адрес>, и увидел автомобиль, марку и государственный знак не помнит, темного цвета. Открыл дверь с водительской стороны, в это время у него возник умысел на угон данного автомобиля. Дверь автомобиля была открыта, имея свободный доступ сел на место водителя и открутил отверткой, которую нашел в автомобиле, открутил нижнюю панель замка зажигания и выдернул провода со штекеров и начал напрямую подключать провода, чтобы завести автомобиль. В это время загорелся свет в окне дома. Тогда он, испугавшись, выбежал из ограды данного дома. Отвертку выкинул по дороге. Вину свою признает в том, что хотел угнать автомобиль, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Хертек С.Шо. оглашенные показания полностью подтвердил и показал, что он добровольно отказался от совершения преступления и убежал, когда в доме свет включили, так как испугался и передумал от угона.

    Виновность Хертека С.Шо. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот вечер он оставил свою машину в ограде дома, не помнит, машину закрывал или нет. В 3 часа ночи начала лаять их собака, тогда он вставал, выглядывал в окно. Затем утром вышел, и заметил, что дверь машины приоткрытая, и подойдя к машине увидел, что снята пластмасса от панели, лежала связка ключей, провода были вытащены из штекеров, ворота также были открыты и он понял, что его машину пытались угнать. Претензий к подсудимому не имеет, несмотря на то, что он не извинился.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром от мужа узнала, что в 3 часа ночи начала лаять собака. Затем он вышел из дома и заметил, что дверь их машины марки <данные изъяты> была открыта, и увидел, что провода машины были оборваны, ничего не украли, никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 марта 2023 года поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, пытался угнать его автомобиль марки <данные изъяты> путем подключения проводов замка зажигания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен Хертек С.Ш. Физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции на Хертек С.Ш. не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 03.03.2023 года по 04.03.2023 года он был в составе следственно оперативной группы УМВД России по г. Кызылу, 04.03.2023 года около 02 часов поступило сообщение о том, что совершена квартирная кража по <адрес> из кармана куртки висевшей на вешалке, похитили ключи от автомобиля и гаража, паспорт гражданина РФ принадлежащие ФИО23 В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, был опрошен Потерпевший №1 проживающий в <адрес>, который пояснил что ночью кто-то пытался угнать его автомобиль и нашел ключ от чужого автомобиля внутри салона своего автомобиля, на что он показал данный ключ заявителю и он подтвердил что это действительно его ключ от автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ночью 04.03.2023 года около 02 часов он услышал звуки, что кто-то зашел в дом и ходит по дому, он встал и заметил мужчину азиатской внешности невысокого роста худощавого телосложения, был одет в черную куртку и в черных брюках, когда он ему посветил в лицо телефоном он сразу выбежал из дома. Он сразу одев обувь и куртку висевшей около входной двери выбежал за ним на улицу и не обнаружил его, в это время обнаружил что, пропал из кармана его куртки ключ от автомобиля, ключ от гаража и его паспорт гражданина РФ. После он обратился в полицию. Позже ему сотрудники полиции сообщили, что его ключ от автомобиля нашли внутри автомобиля по адресу <адрес>, а остальные вещи он нашел на земле 05 марта 2023 года около 10 часов недалеко от своего дома по <адрес>.

    В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>. В гараж обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> Со слов гражданина Потерпевший №1, 03 марта 2023 года около 21 часов, находясь на территории ограды указанного дома, припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов не обнаружено.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>

        Исследовав представленные доказательства, анализируя их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

    Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости. Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допрос ФИО15, а также потерпевшего и свидетелей по делу, осуществлены надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого ФИО15, данных в суде, который не отрицал о покушении на угон автомобиля потерпевшего, также из оглашенных показаний подсудимого о том, что 4 марта 2023 года около 02 часов 30 минут зашел в ограду дома по <адрес>, и увидел автомобиль, и у него возник умысел на угон данного автомобиля. Дверь автомобиля была открыта, имея свободный доступ сел на место водителя и открутил отверткой, которой нашел в автомобиле нижнюю панель замка зажигания и выдернул провода со штекеров и начал напрямую подключать провода, чтобы завести автомобиль. В это время загорелся свет в окне дома и он испугавшись выбежал из ограды данного дома.

Из показаний потерпевшего о том, что в 3 часа ночи лаяла. Затем вышел из дома увидел, что в машине снята пластмасса от панели, лежала связка ключей, провода были вытащены со штекеров, ворота также были открыты, и он понял, что его машину пытались угнать. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 о том, что 04.03.2023 года около 2 часов ФИО15 зашел в дом ФИО14 и украл из кармана его куртки ключи от автомобиля, от гаража и его паспорт гражданина РФ, затем данные ключи от автомобиля оставил во дворе <адрес>, т в ходе оперативных мероприятий был установлен Хертек.

    Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей подробны и последовательны, существенных противоречий не содержат, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет их показания в основу приговора. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Хертека, не установлено. Они давали правдивые показания, рассказав все как было на самом деле, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Исходя из оглашенных показаний самого подсудимого следует, что вину в совершенном преступлении он признает и показал, что 4 марта 2023 года около 02 часов 30 минут зашел в ограду дома по <адрес>, и увидел автомобиль и у него возник умысел на угон данного автомобиля. Дверь автомобиля была открыта, имея свободный доступ сел на место водителя и открутил отверткой, которой нашел в автомобиле нижнюю панель замка зажигания и выдернул провода со штекеров и начал напрямую подключать провода, чтобы завести автомобиль. В это время загорелся свет в окне дома. Тогда он, испугавшись, выбежал из ограды данного дома. Отвертку выкинул по дороге. Вину свою признает в том, что хотел угнать автомобиль, в содеянном раскаивается.

    Таким образом, оценивая оглашенные показания подсудимого Хертек С.Ш. суд считает, что его признательные показания подробны и последовательны, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания подсудимого в основу приговора, поскольку он свои показания дал после согласования своей позиции с защитником.

    В целом, вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Хертек С.Ш. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. Хертек совершил данное преступление с прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.

    При совершении данного преступления Хертек осознавал, общественную опасность своих действий, и что он покушается на неправомерное завладение чужим имуществом, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. В данном случае, судом установлено, что Хертек имея умысел на завладение транспортным средством без цели хищения снял нижнюю часть панели замка зажигания, пытался завести двигатель автомобиля потерпевшего путем подключения проводов зажигания и в этот момент потерпевший включил свет в доме от чего испугался Хертек и не смог довести свой преступный умысел до конца по иным независящим от него обстоятельствам.

    В виду изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты, что Хертек С.Ш. добровольно отказался от доведения преступления до конца, несостоятельны, даны им с целью своей защиты, и избежания уголовной ответственности.

То обстоятельство, что он, сидя на месте водителя, открутил отверткой, которой нашел в автомобиле нижнюю панель замка зажигания и выдернул провода со штекеров и начал напрямую подключать провода, чтобы завести автомобиль, а когда загорелся свет в окне дома, он добровольно отказался от преступления, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на угон автомобиля, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он испугался, когда загорелся свет после лая собаки, чтобы не быть пойманным, он убежал. Данное обстоятельство им не оспаривается, установлено с его слов.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хертек С.Ш. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хертеку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Хертек С.Ш. в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, также <данные изъяты>. В связи с чем, психическая полноценность подсудимого Хертек С.Ш. в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

    Подсудимый Хертек С.Ш. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с <данные изъяты>. Состоит на учете, как ранее судимое лицо.

    При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершил подсудимый Хертек С.Ш., относится к преступлению средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины на следствии, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, условия его жизни, и то, что он является сиротой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях Хертека С.Ш. рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Хертека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. При определении размера наказания суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личности виновного, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, в том числе и применение ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Суд, назначая наказание Хертеку С.Ш., учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Также суд при назначении наказания руководствуется положением ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При определении срока наказания подсудимому Хертеку С.Ш. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    В связи с наличием рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел.

     Согласно с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

    Из материалов уголовного дела следует, что Хертек С.Ш. осужден Кызылским городским судом 26.12.2023 года по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и его наказание по этому приговору следует присоединить к данному приговору путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по данному делу он совершил до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания Хертека С.Ш. зачесть наказание, отбытое им по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.12.2023 года зачесть в срок лишения свободы, то с 17.03.2023 года по 31.05.2023 года, с 26.12.2023 года по 19.03.2024 года, а также дни содержания под стражей по данному делу с 20.03.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Хертеку С.Ш. отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

    На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения Хертека С.Ш. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять его под стражу в зале суда.

    Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства- автомобиля марки «<данные изъяты> возвращенного потерпевшему Потерпевший №1 снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертек С.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.12.2023 года окончательно назначить Хертек С.Ш. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания Хертека С.Ш. зачесть наказание, отбытое им по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.12.2023 года зачесть в срок лишения свободы, то с 17.03.2023 года по 31.05.2023 года, с 26.12.2023 года по 19.03.2024 года, а также дни содержания под стражей по данному делу с 20.03.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать Хертеку С.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

    Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства- автомобиля марки <данные изъяты> возвращенного потерпевшему Потерпевший №1 снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

            Председательствующий                                                                                     С.С. Сарыглар