Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2058/2022 от 24.01.2022

Судья Захаревская М.Г. дело 33- 2058/2022

(2-1298/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к МП <адрес> «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертных исследований, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, указав, что он является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04.02.2021 произошел залив данной квартиры, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. 05.02.2021 комиссией управляющей компании проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт о затоплении. Из акта следует, что затопление произошло вследствие протечки (порыва) непроектного отопительного прибора (батареи) в зале <адрес>, замена проектной батареи производилась истцом более 10 лет назад. 04.02.2021 на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» производились работы, связанные с отключением подачи теплоносителя в Комсомольском районе г. Тольятти, в том числе и по <адрес>. После подачи теплоносителя в 18.30 часов в его квартире произошел порыв батареи отопления в зале. По мнению истца, причиной затопления его квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по обслуживанию дома, выразившееся в том, что ответчик не убедился в целостности и надежности тепловых сетей, не выполнил ряд подготовительных работ перед запуском теплоносителя, что привело к гидроудару. Истцом с учетом заключения эксперта ИП ФИО7 установлена причина разрушения батареи-гидроудар. Эксперт не установил причинно-следственную связь между выходом из строя непроектного радиатора, расположенного в зале квартиры, и перепланировкой помещения кухни квартиры. Для определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Звента». Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 790 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика МП г. Тольятти Управляющая компания № – ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 07.07.1998 года.

04.02.2021 произошел залив данной квартиры, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. 05.02.2021 комиссией управляющей компании проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт о затоплении.

Из акта следует, что затопление произошло вследствие протечки (порыва) непроектного отопительного прибора (батареи) в зале <адрес>, замена проектной батареи производилась истцом более 10 лет назад.

Согласно договору управления многоквартирным домом в спорный период управляющей организацией многоквартирного <адрес> является МП <адрес> «Управляющая компания №».

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив в квартире произошел в результате аварии, явившейся следствием самовольного переустройства и замены радиатора системы отопления без надлежащего согласования с управляющей компанией.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО7, причиной выхода из строя радиатора отопления Global Mix 500, расположенного по адресу: <адрес>, является гидравлический удар. Причинно-следственная связь между выходом из строя радиатора отопления Global Mix 500, расположенного в помещении зала, и перепланировкой помещения кухни в квартире отсутствует.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, не предоставлено. Выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны, в связи с чем, заключение досудебной экспертизы судебной коллегией принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебной коллегий на обсуждение сторон был неоднократно поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению причин затопления квартиры истца, между тем обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались, просили принять решение по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что причиной залива являлось установление непроектного прибора учета, изменение инженерных коммуникаций, в отсутствие соответствующего согласования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку является мнением ответчика, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Как отмечалось, в том числе ответчиком, непроектные приборы установлены, переустройство произведено более 10 лет назад.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома, направления, вручения предписаний, представлений о приведении инженерных коммуникаций в первоначальное состояние.

Довод истца о причине прорыва батареи, залива - наличие гидроудара, ничем не опровергнут.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подтвердить либо опровергнуть наличие гидроудара не предоставляется возможным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, при наличии заключения ИП Молодых, отсутствия иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку залитие произошло в результате действий ответчика МП г. Тольятти «Управляющая компания №», допустивших запуск системы отопления, не убедившись в исправности инженерных систем.

При этом, то обстоятельство, что произошел порыв батареи, вне зоны ответственности обслуживающей организации не может быть принят во внимание, по указанным выше обстоятельствам.

Тот факт, что ФИО1 не предоставлены документы на право собственности спорным жилым помещением, не свидетельствует о неправомерности требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО9 приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 17.07.1998 пользуется спорным жилым помещение. Факт приобретения жилого помещения никем не оспорен, отсутствие регистрации права собственности само по себе не свидетельствует об отсутствии права требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» № 21/173 от 21.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составляет 124 790 рублей, без учета износа 133 650 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из заявленных истцом требований в размере 124 790 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что требования предъявлены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не заявлялись. Указала, что данные нормы применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения Бюро Технических экспертиз (ИП ФИО7) в размере 15 000 руб., по составлению отчета о стоимости ущерба ООО «ЗЕНТА» в размере 8 000 руб. Несение данных расходов подтверждены документально.

Учитывая, что досудебные заключения ответчиком не оспорены, приняты в качестве доказательства по делу, данные расходы явились необходимыми, а соответственно подлежат компенсации за счет ответчика в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2021, квитанцией от 26.04.2021.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 696 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МП г. Тольятти «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Тольятти «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 ущерба в размере 124 790 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи