Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Кравченко О.В Дело № 11-21/2024

УИД 32MS0003-01-2023-001168-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи	Гусейновой Н.И.,
при секретаре	Снастиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Кондаковой Марины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 января 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 3 августа 2023 г. по делу по заявлению ООО «Айди Коллект» к Кондаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 3 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Айди Коллект», с Кондаковой М.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, процентам за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой М.В. в Бежицкий районный суд г. Брянска подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 3 августа 2023 г. Одновременно с апелляционной жалобой Кондаковой М.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Кондакова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судебных извещений, а так же решения суда не получала, находится в тяжелом материальном положении, поскольку ей диагностировано онкологическое заболевание, требующее постоянных финансовых и временных затрат. Полагает, что указанные обстоятельства пропуска процессуального срока являются уважительными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес лиц, участвовавших в деле, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно почтового извещения копия решения суда была получена Кондаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кондаковой М.В. поступило заявление о выдачи копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она его не получила.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика по указанному ею адресу<адрес> (л.д. 119).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (№) решение суда вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться,в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик Кондакова М.В. получила решение суда по указанному в заявлении о выдаче копии решения адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 дней после получении решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что Кондаковой М.В. к частной жалобе приложены медицинские документы, свидетельствующие о выявленном у неё онкологическом заболевании. Согласно представленным документам, в декабре 2023 г. Кондакова М.В. была направлена на гистологическое исследование, в январе 2024 г. ей проведен 1 курс химиотерапии в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая наличие у ответчика тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

В связи с чем,обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 января 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 3 августа 2023 г. по делу по заявлению ООО «Айди Коллект» к Кондаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа- отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Кондаковой Марине Васильевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11 января 2024 г. по делу по заявлению ООО «Айди Коллект» к Кондаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело по заявлению ООО «Айди Коллект» к Кондаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий, судья Н.И. Гусейнова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий, судья Н.И. Гусейнова