Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 (1-471/2023;) от 01.12.2023

Дело №.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 10 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого Макарова Е.А.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова ФИО15 <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Макаров Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на автомобильной дороге, вблизи <адрес>, в автомобиле марки «Шевроле» модели «Авео» с г.р.з. № под управлением Макарова Е.А., где в этот момент у них при точно неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного обогащения за чужой счет возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ООО «СК Аврора» имущества. С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, при точно неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах Макаров Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и стали действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с общим преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ООО «СК Аврора» имущества, распределив роли при совершении преступления, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было снять чугунные канализационные люки из ЖБИ-колодцев и сложить их в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, а Макаров Е.А., в соответствии с распределением ролей при совершении преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного выявления лиц, которым могли бы стать очевидными действия, направленные на совершение хищения и предупреждения о данном факте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего, незаметно покинуть место совершения преступления.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в указанную дату, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Макаров Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на вышеуказанном автомобиле к ЖБИ-колодцам, находящимся в 15 метрах от <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осмотревшись по сторонам, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать исполнению их общего вышеуказанного преступного умысла, в соответствие с распределением ролей при совершении преступления, Макаров Е.А. подъехал к ЖБИ-колодцам задним ходом, открыл багажник и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях своевременного выявления лиц которым могли бы стать очевидными действия, направленные на совершение хищения и предупреждения о данном факте, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в соответствии с распределением ролей при совершении преступления, сняло три канализационных люка типа «Л (А 30) – В» с ЖБИ-колодцев и сложило их в багажное отделение автомобиля марки «Шевроле» модели «Авео» с г.р.з. № под управлением Макарова Е.А., тем самым Макаров Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили чужое, принадлежащее ООО «СК Аврора» имущество: три канализационных люка типа «Л (А 30) – В», стоимостью 4783 рубля 33 копейки за одну штуку без учета НДС, на общую сумму 14349 рублей 99 копеек без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым Макаров Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными умышленными действиями причинили ООО «СК Аврора» материальный ущерб на сумму 14349 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Макаров Е.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Макарова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Макаров Е.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> он совместно с ФИО5 тайно похитили 03 чугунных канализационных люка (л.д.18).

Из оглашенных показаний Макарова Е.А. от <дата>, данных при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого следует, что <дата>, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут он находился на ж/д платформе «<адрес> <адрес>, где встретил знакомого ФИО5 Пообщавшись, он предложил ФИО5 поехать к нему домой для распития алкогольной продукции и дальнейшего общения, на что тот согласился. Так, они подошли к автомобилю марки «Шевроле» серебристого цвета, который был припаркован возле указанной платформы. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, который разрешил ему управлять им для его нужд. Он сел на водительское место, а ФИО5 сел рядом, на переднее пассажирское кресло. По приезду в его дом, он и ФИО5 стали распивать алкогольную продукцию, после чего, через пару часов, легли спать. <дата>, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, они проснулись и захотели похмелиться, но денег у него и у ФИО5 не было. Тогда, он вспомнил, что у него были медные провода, которые он решил сдать в пункт металлолома. Он совместно с ФИО5 взяли провода, обожгли их и повезли в ближайший пункт металлолома, расположенный у <адрес> <адрес>. Они снова взяли автомобиль Свидетель №1, куда он сел за руль, а ФИО5 сел на переднее пассажирское кресло. Когда они сдали провода, то поняли, что вырученных денежных средств им не хватит для покупки алкоголя и продуктов питания. Тогда, <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, когда они выехали из пункта приема металлолома, он предложил ФИО5 похитить чугунные канализационные люки, которые находились в д. Дворниково г.о. <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать их на металл и получить деньги. ФИО5 согласился с ним, и они начали обдумывать план действий. Примерно в 10 часов 00 минут, приехав к дому 104 д. Дворниково г.о. <адрес>, они заметили три чугунных канализационных люка, которыми были закрыты канализационные ямы. Он предложил ФИО5 открыть багажник, в который тот бы погрузил данные люки, а он следил бы за тем, чтобы их никто не заметил. Таким образом, он открыл багажник автомобиля, и стал смотреть по сторонам, а ФИО6, в свою очередь, подошел к каждому из люков и вытащил их его усилиями, после чего положил всего три люка в багажник, сел на пассажирское кресло, и они уехали. Приехав к нему домой, по адресу регистрации, он и ФИО5 раздолбили похищенные ими люки пополам и так, чтобы было не понятно, что это канализационные люки, чтобы все думали, что это куски чугуна. При этом никто из посторонних за ними не наблюдал, они делали всё вдвоем. После того, как они раздолбили три люка, они повезли их на той же машине в пункт приема металлолома у <адрес>, где продали приемщику металла 3 переделанных чугунных люка, металл которого тот оценил примерно в 1000 с чем-то рублей. О том, что это похищенное имущество, приемщику металла они не сказали, а наоборот сообщили, что это их личная вещь, которую они решили продать. Таким образом, он и ФИО5 тайно похитили чужое имущество – три чугунных канализационных люка совместно, группой лиц по предварительному сговору. Явку с повинной писал добровольно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в данной явке изложил всю суть произошедшего. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Более, на данный момент, ему добавить нечего (л.д. 50-53).

Согласно оглашенным показаниям Макарова Е.А. от <дата>, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания, которые он давал в качестве подозреваемого подтверждает, а именно то, что он украл канализационный люк в количестве 3 штук совместно с ФИО5, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-81).

Из оглашенного в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Макарова Е.А. и защитника ФИО11 следует, что Макаров Е.А. пояснил, что необходимо проехать к дому 104 д. Дворниково г.о. <адрес> для демонстрации обстоятельств преступления. По приезду на данный адрес, Макаров Е.А. и участники следственного действия проследовали к месту: в 15 метрах от <адрес>. На данном месте Макаров Е.А., указав на это место, пояснил, что <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, он, совместно с ФИО5, тайно похитили 3 канализационных чугунных люка, сложив их в автомобиль, которым управлял ФИО1 Далее ФИО1 пояснил, что, после того, как они похитили 3 люка и сложили в автомобиль, они раздолбали и помяли эти люки, чтобы никто не понял, что это такое. После чего, Макаров Е.А. пояснил, что он и ФИО5 проследовали в пункт приема металла. Так, приехав в пункт приема металлолома к <адрес> <адрес>, Макаров Е.А. указал на место, куда они сдали похищенные им и ФИО5 ранее канализационные чугунные люки, при этом они сказали приемщику, что эти люки принадлежат им. После этого все участники следственного действия направились в УМВД России по г.о. Воскресенск, где данный протокол будет распечатан и изучен всеми участниками следственного действия, после чего участники следственного действия поставят подписи (л.д. 54-58).

После оглашения показаний Макаров Е.А. указал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, следует, что он является генеральным директором ООО «СК Аврора», которая занимается инженерными коммуникациями: теплосеть, водопровод. У компании в г.о. <адрес> имеются пять участков: д. Дворниково, рп. им. Цюрупы, <адрес>. Так, в <адрес> г.о. <адрес> производится капитальный ремонт водопровода с постановкой ЖБИ-колодцев. У его компании контракт с МКУ г.о. <адрес> «Управления капитального строительства». На все ЖБИ-колодца в середине октября 2023 года в д. Дворниково г.о. <адрес> были установлены новые чугунные люки, принадлежащие ООО «СК Аврора» и состоящие на балансе у этой организации. Так, согласно договор-счету № от <дата> поставщиком ООО «Прометей» были проданы люки типа «Л (А 30) – В», покупателем являлся ООО «СК Аврора». Согласно справке о нанесенном ущербе, стоимость одного люка типа «Л (А 30) – В» составляет 5740 рублей с учетом НДС и 4783 рубля 33 копейки без учета НДС. Общая стоимость трёх люков составляет 14349 рублей 99 копеек без учета НДС. Так, реальная стоимость указанных люков содержится в товарно-транспортных накладных № и №, подтверждающих стоимость товара на момент поставки, которая составляет 14349 рублей 99 копеек без учета НДС. <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, ему поступил звонок от местного жителя, номер которого он удалил, а данные его не запомнил, о том, что вблизи <адрес> отсутствуют три чугунных канализационных люка, открыты ЖБИ-колодцы. Данные люки были на расстоянии примерно 50 метров от первого до последнего. После этого он вызвал сотрудников полиции. В Виноградовском отделе полиции УМВД России по г.о. Воскресенск он написал заявление о преступлении и дал объяснение о случившемся. На данный момент он заказал новые люки, а старые колодцы прикрыли шифером, чтобы никто туда случайно не провалился. Таким образом, ООО «СК Аврора» был причинен имущественный вред на сумму 14349 рублей 99 копеек без учета НДС. Более ему добавить нечего. (л.д. 38-40).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от <дата>, данными при производстве предварительного расследования по делу, у него есть знакомый Макаров Е.А., у которого 26.10.2023 в вечернее время они отдыхали и выпивали алкоголь. После чего, 27.10.2023, утром, они проснулись и Макаров Е.А. попросил у него машину, чтобы отвезти металл со своего участка до пункта приема металла. Он дал ему свою машину марки «Шевроле Авео» г.р.з. № и Макаров Е.А. вместе с ФИО5 поехали. Спустя время они вернули автомобиль, пришли вместе с алкоголем, который они все выпили. Куда они ездили и зачем, он не знает, он у них не интересовался (л.д. 28-29).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу <дата>, установлено, что он работает в пункте металлоприема по адресу: <адрес>. <адрес>. В его обязанности входит прием различного металла. <дата> он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 00 минут к нему пришли двое неизвестных мужчин и принесли ему мешок, в котором находились, как ему показалось, разбитые канализационные люки. Он принял у них металл и заплатил 1300 рублей за всё. После чего они ушли. Приезжали они на машине, какой именно не знает, так как машина стояла далеко. О том, что данные вещи являются похищенными, он не знал (л.д. 30-31).

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от <дата> ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> похитило 3 канализационных люка (люк чугунный ЛА-30) по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 18000 рублей (л.д. 6);

- сообщением о преступлении от <дата>, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитило 3 канализационных люка (люк чугунный ЛА-30) по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Дворниково. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мешок с обломками 03 канализационных люков (л.д. 14-16);

- справкой ООО «СК Аврора» (л.д.33), договор-счетом от <дата> (л.д.34), товарно-транспортными накладными (л.д.35-36), которыми подтверждается стоимость одного люка типа «Л (А 30) – В» в размере 4783 рубля 33 копейки без учета НДС;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> - обломков трёх люков типа «Л (А 30) – В», изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 67-69).

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - обломков трёх люков типа «Л (А 30) – В», изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (л.д.70).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Макарова Е.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у данных лиц не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признательные показания подсудимого Макарова Е.А. не вызывают у суда сомнения так как, нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Макаров Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата>, около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, в 15 метрах от <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою пользу, то есть тайно похитили чужое, принадлежащее ООО «СК Аврора» имущество: три канализационных люка типа «Л (А 30) – В», стоимостью за одну штуку 4783 рубля 33 копейки без учета НДС, на общую сумму 14349 рублей 99 копеек без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «СК Аврора» материальный ущерб на сумму 14349 рублей 99 копеек.

Предварительный и групповой характер действий Макарова Е.А. и лица, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных именно на совершение кражи чужого имущества, усматривается в договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого Макарова Е.А. имеется квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, содеянное Макаровым А.Е. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО5 постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> выделено в отдельное производство в связи с заключением ФИО5 краткосрочного контракта на участие в СВО, производство по делу приостановлено в связи с невозможностью фактического участия последнего в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела Макаров А.Е. на учете в ПНДО не состоит (л.д. 144) и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими Макарову А.Е. наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, так как судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23.06.2021 года, которым он осужден к условной мере наказания, не образует рецидива преступления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, роли подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, в том числе, и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Макарову А.Е. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в силу ст.67 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Макарова Е.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что Макаров Е.А. искренне раскаялся в содеянном, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как исправление Макарова Е.А. возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Макаровым Е.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, также не имеется.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Макарову Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что Макаров Е.А. 23.06.2021 года был осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, следовательно, новое умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено Макаровым А.Е. в период отбытия условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить Макарову Е.А. условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 23.06.2021 года, в связи с чем, он подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлениями, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение по 9 876 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Макарова Е.А. в размере 9 876 рублей в доход федерального бюджета с каждого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Макарову ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Макарову ФИО18 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Макарова ФИО19 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроится в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Макарову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: обломки 3 канализационных люков оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10

Взыскать с Макарова ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 23.06.2021 года в отношении Макарова Е.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: