Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2024 (2-9558/2023;) ~ М-9009/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1536/23

50RS0052-01-2023-011876-56

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                      Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой ФИО5 к ООО "Центргазэнергоремонт" о взыскании заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что с она работала в ООО "Центргазэнергоремонт" в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приёме на работу и п. 4.2 трудового договора № от 07.02.2022 установлен оклад в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей.

Приказом от 10 января 2023 № истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако в полном объеме расчет с истцом не был произведен сумма задолженности составила 91 120,12 руб., за несвоевременную уплату которых были начислены проценты за задержку выплаты в размере 19 733,58 руб. за период с 13 января 2023 года по 13.12.2023 года.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Моральный вред оценивает в сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО "Центргазэнергоремонт" в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 91 120,12 руб., причитающуюся к выплате при увольнении; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 733,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гдалевич Н.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Относительно требований о взыскании судебных расходов на представителя просила суд руководствоваться документами, представленными в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так, из материалов дела усматривается и судом установлено, что 0.02.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается Приказом от 07.02.2022 г. №

Трудовым договором (п. 4.2) и Приказом о принятии на работу установлен оклад в размере 36 305 руб.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия и иные выплаты согласно Коллективному договору и Положению об оплате труда.

Приказом от 10.01.2023 г. №, с 11.01.2023 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, расчет с истцом в полном объеме не был произведен.

Трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также работодатель принял на себя обязательства выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

В день увольнения согласно расчетному листку размер начисленной, заработной платы составил 93 924,89 руб., при этом, также, за предприятием был образован долг на сумму 173 015,35 руб. Работодатель произвел расчет в сумме 163 071,37 руб., оставшись должен к выплате сумму в размере 91 120,12 руб.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в выплате премии, а лишь перенес дату выплаты в связи тяжелым финансовым положением, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет и в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 91 120,12 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения ответчиком сроков выплаты зарплаты, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, равный 25 000 руб., соразмерным, и полагает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда в истребуемой сумме на ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, в размере 19 733,58 руб.

Представленный расчет указанной компенсации суд признает обоснованным и находит верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 13.01.2021 по 13.12.2023 в сумме 19 733,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в материалы дела представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг, по условиям которого Анциферова ФИО7. поручает Гдалевич ФИО8. представлять её интересы в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком о взыскании заработной платы за вознаграждение у размере 30 000 руб.

При этом, в подтверждение перечисления указанной суммы в материалах дела не представлены доказательства, позволяющие суду достоверно установить факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании заключенного договора, указанного выше.

Из представленной выписке по карте следует о зачислении суммы в размере 30 000 руб. без указания источника её поступления.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату составления доверенности, поскольку данная доверенность представляет Гдалевич Н.Н. право на представление интересов Анциферовой Н.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, без указания на представление интересов в рассматриваемом деле, что также не подтверждает основание выдачи данной доверенности только для представления интересов в рассматриваемом деле, по которому расходы подлежат компенсации с ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Анциферовой Н.В. к ООО "Центргазэнергоремонт" о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ООО "Центргазэнергоремонт" в местный бюджет в размере 3 417,07 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анциферовой ФИО13 к ООО "Центргазэнергоремонт" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центргазэнергоремонт" в пользу Анциферовой ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 91 120,12 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 733,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего сумму в размере 135 853(сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере и в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Центргазэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

      Судья                                                                    Жукова К.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024