Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2019 от 23.07.2019

Дело №11-52/2019                                                                        Мировой судья судебного участка №5                                                                       

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Левчук Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Облкоммунэнерго» обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически понесенных истцом расходов, понесенных до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2017, в размере 1.757 руб. 73 коп. Исковые требования основаны на следующем.

Между истцом и ответчиком 11.12.2017 был заключен договор №931-17-43-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в индивидуальном жилом доме (место расположения обезличено) к объектам электросетевого хозяйства истца. Ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору составила 14.141 руб. 12 коп.

11.01.2018 ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 1.414 руб. 11 коп., а 20.02.2018 от ответчика поступило к истцу заявление о расторжении договора по причине продажи земельного участка. 12.03.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 11.12.2017. Сумма фактически понесенных истцом по договору расходов составила 2.688 руб., а также НДС (18%), итого 3.171 руб. 84 коп. Условиями соглашения сторон было предусмотрено, что ответчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора перечисляет на расчетный счет истца фактически понесенные расходы в сумме 1.757 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) в размере 268 руб. 13 коп. Данная сумма определена как разница между суммой фактически понесенных расходов и суммой поступившего от ответчика авансового платежа (3.171,84-1.414,11). Ответчиком не были исполнен принятые на себя обязательства по оплате фактически понесенных истцом по договору расходов в размере 1.757 руб. 73 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 1.757 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи от 18.02.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объёме (л.д. 65-70).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Васильев И.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы следующим.

11.01.2018 ответчиком был произведен платеж по заключенному с истцом договору в размере 1.414 руб. 11 коп. По условиям договора ответчик должен был уведомить истца о выполнении технических условий, после чего должен был быть проведен совместный осмотр присоединенных энергопринимающих устройств. Однако ответчик такого уведомления в адрес истца не направлял, сетевую организацию для осмотра не вызывал. 20.02.2018 ответчиком было подано истцу заявление о расторжении договора, в связи с отчуждением прав на землю. Однако представитель истца пояснил, что если ответчик не подпишет соглашение о расторжении договора, то договор будет действовать и далее ответчик будет вынужден оплачивать еще больше денежных средств за мероприятия по исполнению договора. Фактически истец воспользовался своим преимущественным положениям, вынудив ответчика подписать соглашение о расторжении договора. Кроме того, лицо, которое приобрело право на земельный участок, подключилось к сетям по техническим условиям, выданным ответчику, поскольку срок действия технических условий составляет три года. Поэтому имеет место факт двойного взимания платы за одну и ту же услугу, оказанную до заключения договора о технологическом присоединении (л.д. 74).

В свою очередь, истец принес в установленном порядке письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые основаны на следующем.

12.03.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 11.12.2017. В данном соглашении стороны определили стоимость фактически осуществленных сетевой организацией мероприятий по исполнению договора на момент надлежащего уведомления о намерении заявителя расторгнуть настоящий договор составляет 3.171 руб. 84 коп. Фактически понесенные по договору расходы определены в соответствии с положениями действующего законодательства. Наличие у ответчика обязанности оплатить истцу расходы, понесенные до расторжения договора, в сумме 1.757 руб. 73 коп., подтверждено документально и не оспорено ответчиком. Предусмотренный законом односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках заключенного договора и понес определенные производственные издержки. Доказательством несения истцом затрат по подготовке технических условий являются сами технические условия. Какие-либо иные документы, подтверждающие затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий законодательством не предусмотрены. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органов до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Ответчик имеет право расторгнуть договор технологического присоединения в одностороннем порядке только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов за подготовку и выдачу технических условий. Утверждения ответчика о том, что истец вынудил его подписать соглашение о расторжении договора, не соответствуют действительности. Договор об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017 прекратил своё действие с 20.02.2018 - с момента получения истцом заявления ответчика о расторжении договора. Поэтому подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не имеет никакого значения.

Также необоснованны утверждения ответчика о том, что технологическое подключение к электрическим сетям электроустановок, принадлежащих иному лицу (правообладателю земельного участка), состоялось по тем же техническим условиям №931-17-43-ТУ. 13.03.2018 в адрес истца поступило заявление .... о технологическом присоединении энергопринимающего устройства - ВРУ индивидуального жилого дома (место расположения обезличено). 30.03.2018 между указанным заявителем и истцом был заключен договор, неотъемлемой частью которого являются технические условия №178-18-43-ТУ. 30.05.2018 был составлен акт о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях №178-18-43-ТУ. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Медведевой С.Н., состоялось 13.08.2019 на основании соответствующего акта. Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 81-86).

Представитель истца Пузеева Н.А., действующая на основании доверенности №470 от 05.04.2019 (л.д. 79), в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объёме исковые требования и письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 111).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебном заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие гражданские правоотношения по договору возмездного оказания услуг - статьи 717 и 782 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 11.12.2017 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №931-17-43-Д (л.д. 7-11).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, вводного устройства индивидуального жилого дома (место расположения обезличено), а ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательств по настоящему договору, а именно - оплатить расходы, а также выполнить все возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

По условиям указанного договора стоимость технологического присоединения составляла 14.141 руб. 12 коп., в том числе, НДС (18%) в сумме 2.157 руб. 12 коп. (л.д. 8).

В порядке исполнения обязательств по договору ответчик 11.01.2018 произвел первый авансовый платеж в размере 1.414 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №2 от 11.01.2018 и не оспаривается сторонами по делу.

20.02.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором он просил расторгнуть договор от 11.12.2017 по причине продажи земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 13).

12.03.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 11.12.2017 (л.д. 14).

Доводам ответчика о том, что указанное соглашение от 12.03.2018 о расторжении договора от 11.12.2017 было заключено им вынужденно под влиянием истца, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку фактически с момента получения истцом заявления ответчика о расторжении договора в силу закона договор возмездного оказания услуг является расторгнутым и, соответственно, последующее двустороннее заключение соглашения о расторжении договора не имело правового значения.

По аналогичным основаниям необоснованны и данные доводы ответчика в его апелляционной жалобе.

Также необоснованны утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что технологическое подключение к электрическим сетям электроустановок, принадлежащих иному лицу (правообладателю земельного участка), состоялось по тем же техническим условиям №931-17-43-ТУ.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 в адрес истца поступило заявление .... о технологическом присоединении энергопринимающего устройства - ВРУ индивидуального жилого дома (место расположения обезличено). 30.03.2018 между указанным заявителем и истцом был заключен договор, неотъемлемой частью которого являются технические условия №178-18-43-ТУ. 30.05.2018 был составлен акт о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях №178-18-43-ТУ. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ...., состоялось 13.08.2019 на основании соответствующего акта.

Рассчитанная истцом сумма задолженности по договору за фактически оказанные услуги в размере 1.757 руб. 73 коп. фактически не оспаривается ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей на основании представленных доказательств обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2019 года по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате фактически понесенных расходов в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №931-17-43-Д от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                 подпись                                 С.Ю. Вахрушева