Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2022 (12-739/2021;) от 15.11.2021

12-78/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

09.06.2022 г.                                                                        г. Щелково, М.О.

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Волкова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Субботина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Субботина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Волков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Волков А.Е. обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что правонарушение не совершал, правил дорожного движения (п.12.4 ПДД РФ) не нарушал. Вопреки, указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, автомобиль был припаркован не на проезжей части, не в месте, в котором он создавал помехи другим транспортным средствам и не делал невозможным движение других транспортных средств. Указанный участок территории не является дорогой, проезжей частью, и в нем не было территории для въезда и выезда транспортных средств, в связи с чем, вмененное ему (Волкову)деяние не подпадает под положения п. 12.4 ПДД РФ.

Полагает, что в его (Волкова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, а также вина.

Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Волков А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (Волков) правил дорожного движения не нарушал. На протяжении длительного времени паркует автомашину в указанном месте, никому не создавая помех в движении. Указанный участок не является дорогой, проезжей частью, в связи с чем, его(Волкова) действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что выход, у которого был припаркован его (Волкова),автомобиль, не является аварийным и завален различным мусором. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Субботин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.35 ч. было выявлено, что водитель автомобиля Киа совершил остановку (стоянку) на проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем, указанный автомобиль был эвакуирован и водитель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или вело пешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

Пункт 12.5 Правил дорожного движения содержит основания для запрета стоянки, в частности указывает, что стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Должностным лицом Волкову А.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Волков А.Е., управляя автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил стоянку транспортного средства, на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения (выезда) других транспортных средств, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Волкова. в совершении данного административного правонарушения, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении; заявление    Прозорова В.В. о принятии мер к автомобилю Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>; фотофиксация и иные материалы.

Проанализировав указанные доказательства, суд соглашается с выводом должностного лица о том, что Волков А.Е. совершил административное правонарушение, допустив стоянку транспортного средства, создающую препятствие выезду других транспортных средств, в черте дворовой территории, которая является элементом дороги.

Таким образом, действия Волкова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд полагает, необходимым действия Волкова А.Е. квалифицировать по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Волкова А.Е., получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Волкова доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волкова, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Между тем, суд полагает необходимым изменить постановление    должностного лица, квалифицировать действия Волкова А.Е. по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Субботина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – изменить, квалифицировать действия Волкова А.Е. по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу Волкова ФИО9 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                         О.Е. Бибикова