Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-94/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-94/2020 УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°                   РїРіС‚. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием представителя МО МВД России «Бежецкий» инспектора по административному законодательству Сидоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Глушкова А.В. на постановление № от 09.10.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» майора полиции Чопорова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Глушкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.10.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» майора полиции Чопорова Д.Ю. Глушков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Глушков А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что 21.08.2020 в 20 час. 00 мин. у д. 16 в дер. Куничиха Максатихинского района Тверской области в нарушение абзаца 3 пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

15.10.2020 данное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» было получено Глушковым А.В.

26.10.2020, исходя из положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, на указанное постановление должностного лица посредством почтового отправления Глушковым А.В. в Максатихинский межрайонный суд Тверской области подана жалоба в рамках части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не истек, то есть жалоба подана Глушковым А.В. в течение указанного срока, оснований для его восстановления не нахожу.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

В обоснование доводов жалобы Глушков А.В. указывает, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был. По <адрес> он никогда не жил и зарегистрирован не был. Он живёт на одноимённой улице в <адрес>.

Обращает внимание, что автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак: № ему не принадлежит, он пользуется им с разрешения собственника, так как вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управления транспортным средством, следовательно, он не мог передать кому-либо право управления данным транспортным средством.

Указал, что он разрешил ФИО3 взять автомобиль, не зная, что тот не достиг совершеннолетия, при этом с места происшествия он забрал не тот автомобиль, который указан в обжалуемом постановлении.

Считает, что его умысел на передачу транспортного средства в управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, не доказан, так как он не предполагал, что несовершеннолетний ФИО3 сам сядет за руль автомобиля.

Глушков А.В. и начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Чопоров Д.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» инспектор по административному законодательству Сидорова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что в объяснениях Глушков А.В. говорил, что является собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №. Глушков А.В. должен был знать, что ФИО3 является несовершеннолетним и он не обладает правом управления транспортным средством. Глушков А.В. даже не удостоверился о наличии у ФИО3 водительского удостоверения. Полагает, что заявитель жалобы хочет уйти от административной ответственности.

Сообщила, что при составлении протокола об административном правонарушении Глушков А.В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исправление внесено в присутствие Глушкова А.В.

Полагает указание в постановлении по делу об административном правонарушении на адрес регистрации Глушкова А.В. как <адрес> опечаткой. В тоже время, обжалуемое постановление было направлено Глушкову А.В. по указанному адресу.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения считает опиской, возникшей по причине сбоя в программе.

Руководствуясь нормами главы 25 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя МО МВД России «Бежецкий».

Выслушав представителя МО МВД России «Бежецкий» инспектора по административному законодательству Сидорову Е.Н., проверив в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела, в частности, письменных объяснений Глушкова А.В. от 10.09.2020, рапортов старшего ИПДН Максатихинского ОП майора полиции ФИО6, ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к Глушкову А.В. обратился несовершеннолетний ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, с просьбой одолжить ему автомобиль, который он в тот же день обещал вернуть. В собственности Глушкова А.В. находится автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности без ограничений, в связи с чем он передал ФИО3 автомобиль в пользование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Глушкова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, из письменных объяснений Глушкова А.В. от 10.09.2020, последний проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован Глушков А.В. по адресу: <адрес>, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 14).

В тоже время, местом регистрации Глушкова А.В. в обжалуемом постановлении № от 09.10.2020 указано: <адрес>, соответственно, копия постановления не была соответствующим образом направлена Глушкову А.В. (л.д. 7-8).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, Глушков А.В. также не был извещён надлежащим образом. Как указано в протоколе об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.10.2020 в 10 час. 00 мин. Исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, исправления, содержащиеся в указанном протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.10.2020 в 10 час. 00 мин, суд не принимает за надлежащее извещение Глушкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств составления этих исправлений в присутствии Глушкова А.В. и его ознакомления с ними.

Иных сведений о том, что Глушков А.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещён по месту своего проживания или регистрации, как и сведений о направлении копии постановления о привлечении Глушкова А.В. к административной ответственности по месту его жительства или регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как указано в статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано на совершение Глушковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, 21.08.2020 в 20 час. 00 мин. (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении № от 10.09.2020 время совершения Глушковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, указано 21.08.2020 в 18 час 00 мин.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Несоответствие постановления должностного лица с протоколом об административном правонарушении во времени совершения Глушковым А.В. административного правонарушения не позволяет утверждать, что допущена описка либо опечатка.

Данное противоречие свидетельствует о нарушении должностным лицом при вынесении постановления № от 09.10.2020 требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, ввиду не установления надлежащим образом такого обстоятельства как время совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Соответственно, срок давности привлечения Глушкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ истёк 21.10.2020.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление № от 09.10.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» майора полиции Чопорова Д.Ю., составленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушкова А.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в обсуждение доводов Глушкова А.В. а также доводов, изложенных представителем МО МВД России «Бежецкий» инспектором по административному законодательству Сидоровой Е.Н., о наличии либо отсутствии в действиях Глушкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Глушкова А.В. удовлетворить.

Постановление № от 09.10.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» майора полиции Чопорова Д.Ю. о привлечении Глушкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Глушкова А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ