Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2023 ~ М-1204/2023 от 04.05.2023

УИД 62RS0004-01-2023-001600-51

Производство № 2-2096/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Спирьяновой Веронике Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 20 мая 2022 г. у д. 4 на Окском проезде в г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащий Шатилову И.К. В результате данного ДТП автомобилю <...>, гос. peг. знак <...> был причинен ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления на получение страхового возмещения по соглашению сторон произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 31 000 руб. Виновник ДТП ФИО1 скончался дд.мм.гггг.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 31 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 130 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 на надлежащего– Спирьянову Веронику Михайловну.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, указав, что в ДТП дд.мм.гггг. был поврежден также автомобиль <...>, гос рег. знак <...>, принадлежащий Соколовой М.С., которая обратилась в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 19 900 руб.

На основании изложенного окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 50 900 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 130 руб., взыскать с надлежащего ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 597 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Шатилов Илья Константинович.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Соколов Евгений Викторович, Соколова Мария Сергеевна.

Истец АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Шатилов И.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Спирьянова В.М., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Соколов Е.В., Соколова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащий на праве собственности Шатилову И.К., в результате чего автомобилю <...>, гос. peг. знак <...>, причинены механические повреждения. В действиях неустановленного водителя автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, усматривается нарушение п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что отражено в постановлении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., которым административное производство по факту ДТП прекращено на основании ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

дд.мм.гггг. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, под управлением неустановленного водителя, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада Веста, гос. peг. знак <...>, принадлежащий на праве собственности Соколовой М.С., под управлением Соколова Е.В., в результате чего автомобилю Лада Веста, гос. peг. знак <...>, причинены механические повреждения. В действиях неустановленного водителя автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, усматривается нарушение п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что отражено в постановлении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., которым административное производство по факту ДТП прекращено на основании ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных постановлений, карточки транспортного средства <...>, гос. peг. знак <...>, и сведений Федеральной информационной системы ГИБДД-М следует, что указанный автомобиль на момент ДТП на регистрационном учете не состоял, последним его собственником являлся ФИО1

На момент рассматриваемых ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса № ХХХ 0194741104.

Из сообщения УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль <...>, VIN №, по состоянию на дд.мм.гггг. зарегистрирован за ФИО1

Факт и обстоятельства ДТП, а также вина неустановленного водителя автомобиля <...>, гос. peг. знак <...> в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, представленными в дело, и в ходе его рассмотрения никем не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. Шатилов И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>, с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль <...>, гос. peг. знак <...>,, был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг. По результатам осмотра определен размер страхового возмещения – 31 000 руб., между САО «РЕСО-Гарантия» и Шатиловым И.К. заключено соглашение о выплате данной суммы потерпевшему. Указанная сумма была выплачена Шатилову И.К., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., реестром № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Соколова М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где был застрахован ее автомобиль <...>, гос рег. знак <...>, с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль <...>, гос рег. знак <...>, был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг. По результатам осмотра определен размер страхового возмещения – 19 900 руб., между АО «АльфаСтрахование» и Соколовой М.С. заключено соглашение о выплате данной суммы потерпевшему. Указанная сумма была выплачена Соколовой М.С., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 31 000 руб. по платежному требованию № от дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 19 900 руб. по платежному требованию № от дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В частности, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

ФИО1 умер дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о смерти № от дд.мм.гггг.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследниками после его смерти являются его дочь Спирьянова Вероника Михайловна, мать ФИО6.

ФИО6 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу Спирьяновой В.М.

дд.мм.гггг. Спирьянова В.М. обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Из материалов наследственного дела также усматривается, что в состав наследства ФИО1, принятого его наследником Спирьяновой В.М., вошло следующее имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 174 619,25 руб. (1/2 доли - 1 587 309,63 руб.), автомобиля <...>, VIN №, стоимостью 460 000 руб., огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия №, калибр 17х70, №, стоимостью 5 000 руб., огнестрельного оружия ограниченного поражения №, калибр 9 мм Р.А, №, стоимостью 5 000 руб., денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, поскольку сведения о переходе при жизни ФИО1 права собственности на автомобиль <...> к иному лицу отсутствуют, а также с учетом сообщения УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., данный автомобиль на дату указанных ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 и после смерти последнего был унаследован Спирьяновой В.М., наряду с иным вышеуказанным имуществом.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 61 того же Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в состав наследства ФИО1, наряду с принадлежавшим ему имуществом, вошли его регрессные обязательства в отношении АО «СК «Астро-Волга».

Следовательно, в рассматриваемых регрессных правоотношениях произошла замена должника ФИО1 в порядке универсального правопреемства его наследником – Спирьяновой В.М.

На основании ст. 56 ГПК РФ на Ответчика возлагалась обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, однако соответствующих доказательств Ответчиком не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента осуществления выплаты Истцом денежных средств в пользу САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», в свою очередь выплативших страховое возмещение Шатилову И.К. и Соколовой М.С., соответственно, в силу п. 7 ст. 14.1, пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП дд.мм.гггг., в размере 50 900 руб. (31000 руб. + 19900 руб.).

Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого Ответчиком, превышает размер вышеуказанных выплат, суд приходит к выводу о том, что с наследника ФИО1 – Спирьяновой В.М. подлежит взысканию в пользу Истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере 50 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 727 руб., в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к Спирьяновой Веронике Михайловне (<...>) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Спирьяновой Вероники Михайловны в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 50 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Взыскать со Спирьяновой Вероники Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин