Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2021 (2-5521/2020;) ~ М-5212/2020 от 07.12.2020

Дело №2-910/2021 15 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-008166-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Егорова Артура Робертовича к Ширяевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров А.Р. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ширяевой О.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Ширяева О.А., управлявшая автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Ширяевой О.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 950000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 198500 руб. Дополнительно истцу потребовались услуги эвакуатора стоимостью 2000 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 753500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4, 103-104).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 48) настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Ширяева О.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 102) возражал против удовлетворения иска, полагал вину истца и ответчика в рассматриваемом ДТП обоюдной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак О670АЕ/29 (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ответчик Ширяева О.А., управлявшая автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... (л.д. 50-58, 74, 77-86).

Автогражданская ответственность Ширяева О.А. на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 80).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, в результате действия ответчика наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 950000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – 198500 руб. (л.д. 9-30).

Указанная экспертиза в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем суд полагает размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба установленным.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего вину участвующих в деле лиц в рассматриваемом ДТП обоюдной, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 120, 123).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобиля Ford с автомобилем Hyundai целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля Hyundai. Избежать столкновение с автомобилем Hyundai водитель автомобиля Ford не имел возможности не только двигаясь с фактической скоростью 60 км/ч, но и при движении со скоростью 40 км/ч.

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Таким образом, вины истца в ДТП не установлено, равно как не установлено и обоюдной вины в ДТП истца и ответчика. Суд возлагает ответственность за ДТП на ответчика в полной мере.

Уклонившись от заключения договора ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски, вытекающие из его действий при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 753 500 руб. (950000 стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 198500 руб. стоимость годных остатков + 2000 руб. убытки на эвакуатор (л.д. 105)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 7), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5).

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 130).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в местный муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова Артура Робертовича к Ширяевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Ольги Александровны в пользу Егорова Артура Робертовича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 753 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., руб., а всего – 765230 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с Ширяевой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Ширяевой Ольги Александровны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9005 (девять тысяч пять).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021