Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2023 ~ М-1382/2023 от 19.04.2023

УИД 01RS0№-53                                                                                               к делу №

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         «18» мая 2023 года

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи          Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания      ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора и защите прав потребителя,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее- ООО «Соло») о расторжении договора и защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Соло» отказано в удовлетворении его заявления о расторжении сертификата «Теледоктор 24» № и возврате уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей.

Им была направлена в адрес ООО «СОЛО» и ООО АК «БАРС Страхование» досудебная претензия, в которой он отказался от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств, однако, претензия осталась без исполнения. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификат 727202111/5559 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Соло» уплаченные денежные средства в размере 127 500 рублей,, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 144,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое извещение с идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК Барс страхование» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе СМАРТ, срок 5 лет.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "Соло", в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО "Теледоктор 24" оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение действия договора.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24".

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Соло» направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей. Однако, денежные средства не возвращены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, доказательств несения каких-либо расходов, ответчиком ООО «Соло» не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом отказа истца ФИО1 как потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования истцом как потребителем предусмотренными договором услугами, удержанием ответчиком ООО «Соло» уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей.

В части заявленных исковых требований о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, надлежит отказать, поскольку в настоящем случае действие договора было прекращено ввиду добровольного отказа от его исполнения самого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации                    "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца ФИО1, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости, только в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, которая получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 66 250 рублей (127 500 рублей + 5 000 рублей / 50%).

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае, принимая во внимание, что штраф в размере 66 250 рублей с учетом периода неисполнения ответчиком требований потребителя по возврату цены услуги не приводит к обогащению истца, судом не установлено оснований для снижения его размера.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а так же по уплате почтовых услуг в размере 1 144,96 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика,       не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 415 рублей (из которых 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 727202111/5559 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1144,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 145 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.