Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-140/2016 от 11.02.2016

Дело №2-324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Сенченко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в районный суд с иском к Сенченко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 276259,56 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.03.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада<данные изъяты>, под управлением Сенченко А.С., и <данные изъяты>, под управлением Д.В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенченко А.С.. В соответствии с договором страхования ООО СК «ВТБ Страхование» возместило собственнику автомобиля <данные изъяты>, Х.И.А., причиненный в результате ДТП ущерб в размере 439984,79 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 396259,56 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 276259,56 рублей (396259,56 рублей-120000 рублей).

В судебное заседание истец ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сенченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сенченко А.С. адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Полагал, что суд должен при вынесении решения принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенную заключением эксперта №446/16 от 23.05.2016 года.

Третье лицо по делу Х.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент возникновения спорного правоотношения, и п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2014 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Сенченко А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д.В.В., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 года Сенченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственник Х.И.А., был застрахован по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 720000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Х.И.А. страховое возмещение за причиненный автомобилю <данные изъяты>, ущерб в размере 439984,79 рублей.

ОАО СК «ЭНИ», в которой был застрахован ответчик, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» 120000 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика Сенченко А.С. в порядке суброгации 276259,56 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составил 396259,56 рублей.

По ходатайству ответчика Сенченко А.А. в рамках рассматриваемого дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №446/16 от 23.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.03.2014 года составляет 370983,79 рубля.

Исследовав все представленные доказательства, принимая во внимание то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сенченко А.С. автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, ввиду того, что он допустил столкновение с автомашиной под управлением Д.В.В., в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по указанному автомобилю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 250983,79 рублей (разницы между определенной заключением эксперта №446/16 от 23.05.2016 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.03.2014 года и выплаченным страховой компанией ответчика возмещением в размере 120000 рублей).

При этом судом не может быть взята за основу и принята как обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 396259,56 рублей, определенная заключением экспертов №314/10/14 от 11.11.2014 года, поскольку истец в исковом заявлении фактически на указанное заключение экспертов не ссылается, данное заключение дано в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого без участия ответчика, при определении стоимости запасных частей экспертами не мотивировано учитывались средние цены по состоянию на 04.11.2014 года и цена деталей в долларах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом ООО СК «ВТБ Страхование» издержки по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5709,84 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании экспертных расходов в размере 15000 рублей, заявленное экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом того, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была внесена ответчиком на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Сенченко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сенченко А.С. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 250983,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709,84 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сенченко А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» экспертные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.06.2016 года.

Председательствующий С.И. Бондарев