Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 (2-5664/2021;) ~ М-5414/2021 от 14.12.2021

Дело №2-1013/2022

УИД 21RS0025-01-2021-007121-52

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Ф.,

с участием представителя истицы Бадановой А.Н. – Андрияновой О.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадановой А. Н. к ООО «Олимп» в защиту прав потребителя,

установил:

Баданова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баданова А.Н. приобрела у ответчика ООО «Олимп» сотовый телефон марки №, стоимостью 50 150 руб.

В процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: телефон быстро греется, также быстро садится заряд батареи, как следствие, происходит сбой работоспособности приложений, кроме того, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и звук при входящем звонке, с перебоями подключается к сети wi-fi.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с момента покупки товара, истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара на другую модель ввиду наличия вышеуказанных недостатков. В тот же день телефон был передан представителю ООО «Олимп» для проверки качества товара, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии истицы, не исполнил, мотивированные пояснения не представил, Баданова А.Н. снова обратилась с повторным заявлением.

Однако и после этого требования истицы не были исполнены. При этом по телефону сообщено, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, в авторизированном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам.

Вместе с тем, недостатки, указанные истицей, имели место быть, что не отрицается и самим ответчиком, о чем указано в его ответах на претензию.

На основании изложенного истица Баданова А.Н. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки №, заключенный между Бадановой А.Н. и ООО «Олимп»;

- взыскать с ООО «Олимп» в пользу Бадановой А.Н. денежные средства, уплаченные за телефон марки Apple iPhone12 mini 64 Gb red, в размере 50 150 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 501, 50 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы

На судебное заседание истица Баданова А.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Андриянова О.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что на настоящий момент телефон находится ответчика.

Ответчик - ООО «Олимп» явку своего представителя не обеспечило. В адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный товар не имеет недостатков. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «Радуга», ИП Галушка М.А., явку своих представителей не обеспечили. Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в адрес суда представило заключение по делу. ООО «Радуга» представило отзыв на исковое заявление, в котором оно просило суд отказать в удовлетворении иска, отметив, что заявленные истицей недостатки в спорном телефоне не подтвердились.

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баданова А.Н. приобрела в ООО «Олимп» сотовый телефон марки №, стоимостью 50 150 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. (л.д.10).

Как утверждает сторона истицы, в процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки: телефон быстро греется, быстро садится заряд батареи, в связи с чем происходит сбой работоспособности приложений, кроме того, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и звук при входящем звонке, с перебоями подключается к сети wi-fi.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара на другую модель, ввиду наличия вышеуказанных недостатков. (л.д.15 – оборотная сторона).

В тот же день телефон был передан представителю ООО «Олимп» для проверки качества товара, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Как видно из квитанции о выдаче оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АСЦ APPLE «Алстер - Сервис» (ИП Галушка М.А.), произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты (сам по себе сильно нагревается в любом приложении, быстро садится зарядка, собеседник не слышит, когда звонит входящий звонок, зависает) не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Баданова А.Н. снова обратилась с повторным заявлением. (л.д.14 – оборотная сторона).

Однако и после этого требования истицы не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» отправило Бадановой А.Н. письмо №, в котором предложило возместить ей убытки, связанные с повреждением товара, в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Радуга» с претензией о возврате стоимости телефона и возмещении неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Как следует из данной претензии, внешний товарный вид телефона, переданный в сервисный центр, соответствовал новому, без царапин и потертостей, что отражено в акте приема-передачи. Между тем, телефон был возвращен в магазин ООО «Олимп» с нарушением всех разумных сроков. Более того, товар возвращен с отсутствовавшими ранее повреждениями на корпусе в виде явно выраженных царапин и вмятин, значительно ухудшающих внешний вид товара. Предложенной ООО «Радуга» суммы недостаточно не только для приобретения нового корпуса, но и для оплаты работ по замене корпуса устройства.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» снова указало, что готова возместить убытки, связанные с повреждением товара.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу стороны не заявили.

Исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, вышеизложенную переписку Бадановой А.Н. с ООО «Олимп», ООО «Радуга», фотоснимки спорного телефона, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что телефон №, имеет недостатки, в частности, в виде повреждений, что в своих ответах признает и третье лицо – ООО «Радуга», проводившее проверку качества товара. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Поскольку в настоящем случае истицей требование о замене товара было предъявлено до истечения 15 дней со дня передачи товара покупателю, и оставлено ответчиком без удовлетворения, проверка качества товара ответчиком хоть и показала отсутствие недостатков, вместе с тем, при проведении проверки качества телефону были нанесены повреждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 501, 50 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 180 руб.

Суд производит расчет по день вынесения решения суда. Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 74 222 руб., исходя из следующего расчета: 50 150 руб. х 1 % х 148 дней.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размеры неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Олимп» в пользу истицы Бадановой А.Н.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вынесения решения суда) по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 50 150 руб. за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит сумму 37 575 руб. (50% от (50 150 + 20 000 + 5 000).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 604, 50 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В настоящем случае в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Также, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадановой А. Н. к ООО «Олимп» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки №, заключенный между Бадановой А. Н. и ООО «Олимп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Бадановой А. Н. денежные средства, уплаченные за телефон марки №, в размере 50 150 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1 % от суммы 50 150 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 186 руб.; штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении искового требования Бадановой А. Н. к ООО «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 604, 50 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.