Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-654/2023; 2-3595/2022;) от 07.11.2022

Дело № (№; 2-3595/2022)

УИД 18RS0005-01-2021-002313-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                           27 мая 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

ответчика Муханова А.А.,

представителя ответчика Муханова А.А. – Антропова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 21.05.2024 г.) гражданское дело по иску Высотской Е.Д. к Муханову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Высотская Е.Д. (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к Муханову А.А. (далее по тексту также – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 400 000 руб., а также процентов в размере 2 922 795,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Высотской Е.Д. Муханову А.А. были переданы денежные средства в размере 6 400 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской, которая подразумевала под собой заем денежных средств с последующим переоформлением права собственности на указанную квартиру. До настоящего времени денежные средства Мухановым А.А. не возращены, так же как и не переданы права на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Высотской Е.Д. направлено требование о возврате полученной денежной суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с Муханова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб., проценты в размере 676 646 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 214,00 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Муханова А.А. в судебном заседании, проводимо 21.05.2024 г., исковые требования не признал, пояснил, что передал принадлежащие ему денежные средства на хранение истцу, после чего истец передал указанные денежные средства ему по расписке. О наличии обсуждаемой расписки забыл, в связи с давностью событий. Они были в очень хороших отношениях в 2014 году, его жена ходила вместе с истцом на курсы там и познакомились. О. стала их лучшим другом, приезжала к ним почти каждую неделю, жила у них. Однажды они с супругой обмолвились, что хотели бы переехать в гор. Пермь, так как ему предлагалась там работа более высокооплачиваемая, чем в гор. Ижевске. О. сказала, что она работает риэлтором и предложила свои услуги по подбору жилья в гор. Перми. Она занималась всеми документами, необходимыми для покупки жилья. Она решала все сама. Так как они были друзьями, она за представление их интересов деньги не брала. Спорную сумму он ей передал, чтобы они хранились у нее, 6 400 000 руб. эти деньги передавались без расписки. До передачи О., деньги хранились у него. Часть денежной суммы хранилась у него, были его накоплениями, часть денег дали родители. Потом О. по расписке эти деньги вернула ему. Расписку он прочитал недавно, подпись в расписке стоит его, он этого не отрицает. В момент подписания он расписку не читал, так как подписывал много документов одновременно. С Свидетель №1 он договор заключал, но не видел. В документе стоит его подпись. У него были свои накопления, подтвердить природу их происхождения не может, так как он работал на себя, «калымил», доходы не декларировал. Супруга работает в школе, учителем информатики и английского языка. Его родители дали 3 000 000 руб., родители супруги дали 2 500 000 руб., остальная сумма – его накопления. Их родители - пенсионеры. Его родители продали квартиру бабушки. Он написал расписку, так как О. сказала, что деньги она уже отдала продавцу квартиры. Поэтому якобы эти деньги она вернула ему. Документально спорную сумму он подтвердить не может. При передаче денежных средств в апреле 2015 года в гор. Перми свидетелей не было.

В судебном заседании, проведенном ранее представитель ответчика иск не признал, пояснил, что изначально между истцом и ответчиком были дружеские отношения, денежные средства по расписке не передавались, квартира была приобретена на личные сбережения Муханова А.А., кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, третьи лица на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-27/2021, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилова О. П., сменила Ф.И.О. на Высотскую Е.Д. (т. 1, л.д. 89).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.А. получил деньги в сумме 6 400 000 руб. от Новожиловой О. П., на покупку квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 (продавец) и Муханову А.А. (покупатель), заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже 17-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за 6 400 000 руб. (п.п. 1, 2 договора); продавец денежные средства в размере 6 400 000 руб. получила полностью (т. 1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ Муханову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Муханов А.А. выдал ФИО4 нотариальную доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях на территории Пермского края по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, без права подписания договора купли-продажи и получения денежных средств от продажи, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Елкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой И.В. города Ижевска Удмуртской Республики.

Муханов А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд гор. Перми с иском к ФИО4 о признании договора купли – продажи квартиры незаключенным, выселении.

Из материалов гражданского дела № 2-27/2021 следует, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4

Согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю документам право собственности на квартиру адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухановым А.А. и ФИО4

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратился ответчик ФИО4 от своего имени и от имени истца Муханова А.А. на основании доверенности, выданной от имени Муханова А.А. на имя ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Елкиной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой И.В. города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись «Шесть миллионов сто тысяч рублей получил полностью, лично Муханову А.А.» в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мухановым А.А. и ФИО4 выполнена не Муханову А.А., а другим лицом. Подпись от имени Муханова А.А. в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мухановым А.А. и ФИО4 выполнена не Муханову А.А., а другим лицом с подражанием какому-либо подлинному варианту подписи Муханова А.А.

Решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 14.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Мухановым А.А. и ФИО4 признан незаключенным. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости записи об исключении права собственности ФИО4 в отношении <адрес>, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда постановлено, выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Высотской Е.Д. в адрес Муханова А.А. направлено требование о возврате полученных денежных средств в размере 6 400 000 руб. в течение семи дней со дня предъявления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено Мухановым А.А., о чем представлено почтовое уведомление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Высотская с супругом скрывались от долгов, боялись, что у них заберут квартиру и попросили переписать квартиру на свидетеля. Указанную квартиру истец с супругом приобрели в браке. В указанной квартире свидетель не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, в квартире проживала Высотская с супругом. Свидетель квартиру Муханову не продавала, Высотская привезла паспорт Муханова, после чего свидетель оформила на Муханова доверенность, на основании которой Муханов имел право от имени свидетеля продать квартиру, а также оформила бланк, на обратной стороне которого указала, что получила денежные средства в размере 6 400 000 руб. При этом договор купли – продажи не подписывала, денежные средства не получала, покупателя не знала, сделкой не интересовалась. Все действия совершала по просьбе Высотской, поскольку доверяла последней, в сговор с Мухановым не вступала, деньги от Высотской и Муханова не получала. Сведениями о расписке написанной Мухановым о получении денежных средств от Высотской не располагает, равно как и сведениями о получении Высотской денежных средств от Муханова.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб., полученной, по ее мнению, ответчиком на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Между истцом и ответчиком договорные отношения относительно приобретаемого имущества, не устанавливались.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения. При этом, суд исходит из следующего из того, что денежные средства фактически не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, расписка о получении денежных средств Мухановым А.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты написания расписки, а значит срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В то время как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Высотской Е.Д. к Муханову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, постольку мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика подлежит отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Высотской Е.Д. (паспорт <данные изъяты>) к Муханову А.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 646 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 42 493,92 руб. оставить без удовлетворения.

Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Муханову А.А. в пределах цены иска 9 322 795,16 руб., отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         Л.В. Балобанова