Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 ~ М-721/2022 от 14.06.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                            <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Юрченко Н.И.

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4307,69руб., неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона № в размере 525323,4руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на отправку почтовых отправлений в размере 215,44руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № были удовлетворены его исковые требования в части и с ООО «Автогарант» в его пользу взыскана оплаченная цена договора в размере 77 140 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 36 коп.. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от 06.12.2021г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «Автогарант» указанных сумм.

    28.02.2022г. (почтовый идентификатор №) на адрес федеральной службы судебных приставов Дмитровского ОСП было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа (в том числе, по возврату денежных средств в размере 77140 руб.) были исполнены в полном объеме.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Автогарант» с претензией о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а последним днем срока рассмотрения претензии по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ,включительно, и, соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по возврату оплаченной цены договора в размере 77 140 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет 4 307, 69 руб..

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ООО «Автогарант» было получено заявление (претензия) с требованиями о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 4 307, 69 руб., однако письмом от 24.05.2022г. общество уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что услуга была уже оказана.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата в установленный законом срок денежных средств по требованию.

Также полагает, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, а именно, фактического возврата уплаченных денежных средств за сертификат № от 01.08.2021г.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16 и 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченных денежных средств, то последним днем срока рассмотрения заявления по договору (сертификату) является ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма комиссии в размере 77140 руб. была выплачена ООО «Автогарант» только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской црации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, дачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 календарных дней), составляет 525 323 руб. 40 коп. (3 % от 77 140 руб. 00 коп.х 227 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) в адрес ООО «Автогарант» было направлено заявление с требованиями компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии (исполнение решения Майкопского районного суда по делу № от 06.12.2021г.), установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № «О защите прав потребителей», в размере 77 140 руб., однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Автогарант» представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Важно отметить, что пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Пунктом 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками выполненной работы/оказанной услуги.

Системный анализ статей 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

Таким образом, в случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей положения статей 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Принимая во внимание, что в данной спорной ситуации отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика (исполнителя) в процессе оказания услуги и не связан с качеством оказанной услуги, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О зашите нрав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он не учитывает требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Ответчик полагал, что предъявленные требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» был признан недействительным по решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК до этого времени у истца не возникло.

    Правовая позиция общества подтверждена решениями районных и городских судов (истцам отказали во взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защита прав потребителей и процентов по ст. 395 ГК РФ).

Выводы судов, как считает ответчик, подтверждают необоснованность заявленных исковых требований и указывают на невозможность взыскания с Общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, а также на отсутствие права у потребителя произвести отказ от исполнения договора. При этом, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Общества при предоставлении услуги не имелось, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу предоставлялась достоверная и полная информация.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – ООО «Автогарант» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и, в том числе, с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 была взыскана оплаченная цена договора в размере 77140 руб.. Решение вступило в законную силу.

Как установлено, решение суда в части взыскания сумм с ООО «Автогарант», в том числе, в части возврата оплаченной цены договора, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта необоснованного уклонения ответчика от возврата клиенту денежных средств по требованию.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» было получено заявление ФИО1 с требованиями о расторжении сертификата и возврате денежных средств в сумме 77140руб., в связи с чем просрочка возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, и найдя его верным, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307, 69 руб..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона № в размере 525323,4руб..

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, исходя из системного анализа статей 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 215,44руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате почтовых услуг на указанную выше сумму.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 215,44руб., связанные с направлением претензии по выплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в судебных органах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ИП ФИО4 за оказание юридических услуг, представление интересов в суде по его иску к ООО «Автогарант» по гражданскому делу №руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца – ФИО4, оказывающий юридические услуги, не имеет статуса адвоката.

Суд, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных представителем истца материалов, взыскивает расходы в размере 7000руб., считая их в таком размере разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4307 (четыре тысячи триста семь) 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. и на отправку почтовых отправлений в размере 215 (двести пятнадцать) руб. 44коп, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона № в размере 525323,4руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись.

Копия верна: Судья                                                                 Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-91

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея