Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-416/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-691/2019 13 сентября 2019 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе Юрченко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Юрченко ФИО8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Саскина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Юрченко ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саскина ФИО9 в пользу Юрченко ФИО10 в счет возмещения судебных расходов 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года частично удовлетворено заявление Юрченко ФИО15 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-241/2018-7 по иску Саскина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Юрченко ФИО14 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Указанным определением мирового судьи с Саскина В.А. в пользу Юрченко Н.И. частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в полном объеме взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

С данным определением мирового судьи не согласился Юрченко Н.И., подав в суд апелляционной инстанции частную жалобу, в которой просил изменить определение мирового судьи от 07 июня 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Саскина В.А. указанные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных Юрченко Н.И. расходов на оплату услуг представителя, так как истец при рассмотрении данного вопроса не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не просил их снизить. Кроме того, апеллятор указывает, что мировой судья не учел продолжительность рассмотрения дела, а также не принял во внимание, что представитель ответчика участвовал в семи судебных заседаниях, занимал активную позицию в судебном разбирательстве, составил апелляционную жалобу, неоднократно знакомился с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 05 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Саскина В.А к ИП Юрченко Н.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.02.2019 указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саскина В.А к ИП Юрченко Н.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что для ведения данного гражданского дела Юрченко Н.И. обратился к адвокату Пронину А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения об оказании юридической помощи и оплатил данные услуги в размере 71 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими соглашениями, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актами приема-передачи денежных средств, истцом Саскиным В.А. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, Юрченко Н.И. выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в четырех предварительных судебных заседаниях 12 марта 2018 года с перерывом на 14 марта 2018 года, общей продолжительностью 25 минут (л.д.52-54), 17 апреля 2018 года продолжительностью 15 минут (л.д.60), 10 мая 2018 года с перерывом на 11 мая 2018 года, общей продолжительностью 29 минут (л.д.76-80), 17 августа 2018 года с перерывом на 21 августа 2018 года, общей продолжительностью 30 минут, составил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.74), участвовал в судебном заседании 05 сентября 2018 года, продолжительностью 30 минут (л.д.128-130).

Сведений об оказании Прониным А.В. иных юридических услуг ответчику для представления его интересов в суде, материалы дела не содержат, заявитель на такие доказательства не ссылается.

При принятии решения о частичном взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин