Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-12/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-528/2019                                                                                   10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

     Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                              Некрасовой Е.П.,

с участием адвоката                     Харьковского С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полковникова Д.А. к Федеральному Государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный институт физической культуры» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

у с т а н о в и л:

Полковников Д.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному Государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный институт физической культуры» (далее - ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры») и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом начальника ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика произвести все стимулирующие выплаты, не выплаченные, в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Кадетского корпуса (спортивной школы) ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- распространение видеоматериала церемонии принятия Клятвы кадетами 10-х классов кадетского корпуса в октябре 2018 года, что нарушает ряд локальных нормативно-правовых актов. Видео-файл истец не распространял, с приказом №, нарушение которого вменяется истцу – не ознакомлен. Из-за незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него усугубилось течение хронического заболевания сердца.

Истец Полковников Д.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Харьковскому С.Г. Ранее в судебном заседании пояснял, что с приказом №, нарушение которого ему вменяют, ознакомлен не был, распорядительные документы ему под подпись не доводились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, находясь на больничном прибыл ДД.ММ.ГГГГ на работу в день принесения кадетами клятвы. Когда, кем и при каких обстоятельствах были переданы видеоматериалы не знает.

Представитель истца адвокат Харьковский С.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что нормативно-правовые акты, не соблюдение которых вменяется истцу, являются документами для служебного пользования, их копирование запрещено, указанные документы поступили в подразделение истца в тот момент, когда он был болен, обязанности за него исполняло другое лицо, подпись об ознакомлении с указанными документами истца отсутствует. Видеооператор, производящий съемку принесения клятвы, впоследствии распространял указанную запись на дисках родителям кадетов, выкладывал ее в открытом доступе, доказательства того, что именно истцом указанная запись была передана на канал «РенТВ» ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» Цугаева Я.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях (л.д. 37-40). Дополнительно указал, что в связи с установлением распространения видеоматериалов, объяснения с двух сотрудников взяли до начала проверки. Истец на общем совещании, в присутствии других сотрудников сообщал, что распространение видеосъемки принесения клятвы ему разрешил начальник ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры», затем пояснял, что не помнит указанных обстоятельств. Работа подразделения истца была построена таким образом, что все документы получали сотрудники Кадетского корпуса, сам истец ни за что не расписывался и ни за что не отвечал. Показанный по каналу «РенТВ» сюжет был смонтирован из полной видеозаписи принесения клятвы кадетов и по тому материалу, который был направлен видеооператором истцу, родителям передавался смонтированный фильм в ином формате. Просила учесть суд то обстоятельство, что на данный момент истец уволен по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела в полном объеме, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника кадетского корпуса ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» (л.д. 23-27).

В соответствии с Должностной инструкцией начальника Кадетского корпуса (спортивной школы) Военного института физической культуры (л.д. 10-18) в обязанности истца входит знать нормативную базу служебной деятельности.

Врио начальника Военного института физической культуры полковник Малышко А. обратился к начальнику Управления физической одготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации О.С. Боцману с ходатайством о получении разрешения на проведение съемок мероприятия, посвященного приведению кадет Кадетского корпуса (спортивной школы) Военного института физической культуры к клятве ДД.ММ.ГГГГ съемочной группой телекомпании «РЕН-ТВ» (л.д. 48), в удовлетворении указанного ходатайства было отказано резолюцией О. Боцмана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В указанный период истец Полковников Д.А. был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Как следует из рапорта, подполковником Грусевичем А.С. в ходе проведения разбирательства по факту нарушения порядка представления видеоматериалов о КК (СШ) ВИФК в СМИ на канал Рен ТВ, после опроса сотрудников подразделения, установлено, что начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было дано указание о запрещении предоставления каких бы то ни было фото, видео и других материалов, которые были доведены должностным лицам кадетского корпуса, в том числе начальнику КК (СШ) ВИФК Полковникову Д.А., копии указаний получены лаборантом кадетского корпуса Прохоренко Н.Н. и переданы в приемную начальника КК (СШ) ВИФК Полковникова Д.А. В результате опроса подчиненных истца установлено, что Полковников Д.А. интересовался возможностью проведения записи церемонии принесения клятвы, просил видеооператора обработать видеоматериал и предоставить ему (истцу).

По результатам проведения расследования Грусевич А.С. пришел к выводу о нарушении Полковниковым Д.А. порядка распространения видео материала в средствах массовой информации: неисполнение начальником Кадетского корпуса (спортивная школа) Полковниковым Д.А. требований приказов Министра обороны РФ (№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, №дсп от 2015 года, № (ИРС-2005) от 2005 года), приказа начальника института № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указания начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей истцом (л.д. 19-22).

Аналогичные обстоятельства установлены материалом Разбирательства, по факту нарушения порядка предоставления видео материалов о КК (СШ) ВИФК в СМИ начальником КК (СШ) ВИФК Полковниковым Д.А. (л.д. 41-63).

Разбирательство проведено и приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный законом месячный срок, что следует из рапорта начальника строевого отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также первыми полученными объяснениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком заявлялось, что порядок открытого опубликования материалов истцу был известен, что подтверждается ранее подаваемым истцом рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), полученным заключением о возможности открытого опубликования материалов по Кадетскому корпусу (л.д. 108-109)

В связи с указанными обстоятельствами ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полковникова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцу вменялось не надлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 112, 114-121).

Приказом начальника Военного института физической культуры от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об издательской деятельности в Военном институте физической культуры» утверждена Инструкция о порядке подготовки материалов к открытому опубликованию, размещению в ГИС «Интернет» и изданию с пометкой «Для служебного пользования» в Военном институте физической культуры (л.д. 69-86), вместе с тем, на листе ознакомления с указанным Приказом и Инструкцией подпись Полковникова Д.А. отсутствует (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра Обороны РФ №дсп утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения деятельности вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 87-100), доказательства ознакомления с указанными приказом и Инструкций Полковникова Д.А. ответчиком суду не предоставлено.

При этом, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика давались пояснения о том, что истцу вменялось нарушение раздела второго о предоставлении документов и материалов Приказа № пунктов 4-23, нарушений требований Приказа № в действиях истца не установлено, представителем СМИ на территорию Института не допускались (л.д. 103 оборот).

Доводы истца о том, что с нормативными актами, нарушение которых ему вменяется, Пролковников Д.А. ознакомлен не был ответчиком не опровергнуты, кроме того подтверждаются представленными листками нетрудоспособности, из которых следует, что Полковников Д.А. болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Свидетель Грусевич А.С. пояснил, что проводил разбирательство по факту выявления нарушения, выводы приведённые в материалах разбирательств подтвердил. Указал, что истец не заявлял, что не знал о приказе начальника института и Министра обороны. Ранее сообщал, что действовал с разрешения начальника института Обницева А.А., когда данное утверждение истца не подтвердилось, истец отказался от своих слов. Доведение распорядительных документов до исполнителя производится через структурные подразделения, документы до истца доводились под подпись, какие именно не помнит. Проверка по факту нарушения началась через две недели после церемонии. Для родственников видеосъемки не ограничиваются, но определяются моменты когда можно снимать.

Свидетель Прохоренко Н.Н. пояснила, что писала объяснения по распоряжению старшего воспитателя, забирала документ из строевого отдела, принесла в Кадетский корпус и положила на стойку, что было потом с документом не знает, ранее также приносила документы из штаба института в подразделение.

Свидетель Филиппова В.О. пояснила, что работает методистом, давала объяснения, видела как приносили письмо, его дальнейшая судьба не известна.

Свидетель Фатеева Е.В. пояснила, что планировалась видеосъемка мероприятия, обратилась для получения разрешения, из Министерства обороны пришел отказ, поэтому канал Рен ТВ приехать не мог, лично сообщала истцу о запрете. Видеосъемку производил Запара С.В., после чего на территории корпуса взяли интервью у кадетов. После окончания съемки истец обратился к оператору с просьбой о предоставлении материала. О вышедшем сюжете узнала у кадетов. Занимается размещением материалов на сайте, все размещается после получения экспертизы.

Свидетель Запара С.В. пояснил, что осуществлял съемки принятия клятвы кадетами, после окончания мероприятия взял интервью у кадетов, ему сказали, что нужно направить материалы на телевидение для монтажа, материалы отослал на почту истцу, несколько дисков сделал родителям. На РенТВ видел ролик. Это материал свидетеля. Давал родителям ссылки на фото материалы, когда точно отдал диски не помнит, возможно, через 3-5 дней, сюжет на телевидении увидел через 2-3 недели. Это был его материал, так как в видео, передаваемом кадетам не включал интервью, а по телевидению прошел ролик в этой частью.

К доводам представителя ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а сторонами не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств распространения видео материала, передачи его в средства массовой информации именно истцом Полковниковым Д.А., ознакомления истца как с запретом на распространение информации от ДД.ММ.ГГГГ, так и с нормативно-правовыми актами, нарушение которых вменяется истцу.

Как следует из обозреваемых подарочных дисков, видеозапись Торжественной клятвы кадет Кадетского спортивного корпуса Военного института физической культуры имелась в распоряжении, в том числе и родителей обучающихся (л.д. 110-111), как следует из показаний свидетеля Запары С.В. видеозапись была выложена на портале «Яндекс. Диск», к которому имели доступ родители обучающихся детей в Кадетском корпусе.

Таким образом, принимая во внимание то, что судом не установлено совершение вменяемого проступка именно Полковниковым Д.А., отсутствие доказательств ознакомления истца с запретом за публикованные съемки в средствах массовой информации, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ФГК ВОУ ВО «Военный институт физической культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями данных правовых норм, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по произведению стимулирующих выплат в пользу истца судом не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник имеет право на компенсационных и стимулирующих выплат, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, Локальными нормативными актами (раздел 4 трудового договора) (л.д. 23-26).

Вместе с тем, истцом не указано, какой именно вид стимулирующих выплат не был произведен ответчиком, в какой сумме, не предоставлен расчет и наименование выплат, подлежащих оплате.

Суд приходит к выводу о том, что указанные истцом выплаты осуществляются работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми в данном случае, исходя из буквального толкования положений трудового договора, является наличие положительных личных результатов за соответствующий период работника и результатов работы общества в целом, либо за выполнение работником особо важных производственных заданий.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по произвести все стимулирующие выплаты, не выплаченные, в связи с наложением дисциплинарного взыскания суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019