Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1598/2023 (33-14975/2022;) от 26.12.2022

Судья ФИО4 гр. дело 33-1598/2023

2-5780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г.                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубковой Анастасии Евгеньевны к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дубковой Анастасии Евгеньевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Дубковой Анастасии Евгеньевны к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубкова А.Е. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ) о защите прав потребителя указав, что 30.12.2021 года заключила с ответчиком - ООО «Алибаба.Ком (РУ)» договор розничной купли-продажи видеокарты Colorful iGame Ceforce RTX 3090 Advanced OC-V 24Gb, стоимостью 250 000 рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: товар не работает. 17.03.2022 года направила претензию в адрес ответчика, с требованием о замене товара на аналогичную, рабочую модель с тем же артикулом, либо возвратить уплаченную сумму денежных средств, в том числе разницу цены товара, установленную договором с ценой спорного товара на момент добровольного удовлетворения требований. Претензия получена 23.03.2022 года, оставлена без ответа. Просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 250 000 рублей; разницу между ценой товара в размере 273087 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена Индивидуальный предприниматель Гомечко Светлана Ивановна.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.

Дубковой А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, владелец агрегатора мог являться и продавцом товара, требования к нему предъявлены законно. На электронном ресурсе ответчика не представлена информация о ИП Гомечко С.И., как о продавце спорного товара, в том числе о его наименовании, месте нахождения, режиме работы, данных о государственной регистрации. Согласно сведениям из чека, денежные средства получены ООО «Алибаба.Ком (РУ)», отправителем спорного товара также является ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

От представителя ответчика – Федотова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2022г. без изменения, апелляционную жалобу Дубковой А.Е., без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО «Алибаба.Ком (РУ)» - Морозова И.А. считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей").

Судом установлено, следует из материалов дела, что Дубковой А.Е. 30.12.2021 приобретена видеокарта Colorful iGame Ceforce RTX 3090 Advanced OC-V 24Gb, стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.12.2021. Место расчетов указано: ru.aliexpress.com., признак расчетов в сети Интернет

Товар получен, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным

В процессе эксплуатации, обнаружен недостаток - не работает.

Согласно заключению ИП Булатова Анна Михайловна № от 10.03.2022 видеокарта имеет дефект в виде неисправности в цепях модуля регулятора напряжения (VRM-Voltage Regulator Module), что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, т.к. вышла из строя системная плата видеокарта. Выявлен дефект-выход из строя системной платы видеокарты COLORFUL GEFORCE RTX 3090 серийный №TMY00DN. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект носит производственный характер, т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя транзистора питания. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. Согласно Общим Техническим требованиям ГОСТ 50936-96 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» предторговый ремонт и ремонт в период гарантийного срока, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно, изделие по характеристикам должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данной видеокарты необходима замена модуля системной платы на исправный, новый. Согласно информации в сети Интернет на территории РФ отсутствуют авторизированные сервисные центры COLORFUL, что делает невозможным устранение недостатка. По данным интернет-ресурса «Aliexpress.ru» среднерыночная стоимость устройства на момент проведения исследования составляет 523 087,76 руб.

17.03.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием о замене товара на аналогичную исправную модель этого же артикула, либо возврате уплаченной за товар суммы, а также выплате разницы между ценой товара, установленной договора и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, место и время ее проведения.

23.03.2022 ответчик претензию получил.

28.03.2022 в ответ на претензию ответчик указал, что ООО «Алибаба.Ком(РУ)» в данных правоотношениях выступает агрегатором информации и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также ответчик отметил, что с требованием по качеству товара следует обратиться к продавцу товара ИП ФИО1

Ответ на претензию истцом получен не был, возвращен в адрес отправителя.11.05.2022 истец подал соответствующий иск.

Разрешая заявленные требования суд первой исходил из того, что ООО «Алибаба.ком.(РУ)» осуществляет продажу своих товаров через интнрнет-магазин, предоставляет свою торговую площадку иным продавцам, для реализации их товаров. По отношению к спорному товару не является продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), выступал в качестве владельца агрегатора информации, не может нести ответственность перед истцом за данный товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей о владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как следует из информации, указанной в кассовом чеке, поставщиком товара является ИП Гомечко С.И. ИНН 590583070054.

Согласно выписке из ЕГРНИП вышеуказанный ИНН принадлежит ИП Гомечко С.И., признак агента по предмету расчета-агент.

Вывод суда о том, что в указанном случает ООО «Алибаба.Ком(РУ)» выступал в качестве владельца агрегатора информации, судебной коллегией признается верным. По отношению к спорному товару ответчик не является продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а связи с чем не может нести ответственность за качество спорного товара.

Доказательств тому, что непосредственным продавцом товара являлось именно ООО «Алибаба.Ком(РУ)» материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в кассовом чеке имеется информация об ИП Гомечко С.И. как о поставщике товара.

То обстоятельство, что денежные средства получены ООО «Алибаба.Ком(РУ)» не свидетельствует с достоверностью о том, что продавцом товара выступал непосредственно ответчик.

В соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей", владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, критерий перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не является квалифицирующим признаком, достаточным для вывода о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Утверждение о том, что владелец агрегатора может являться одновременно продавцом на площадке не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно общему понятию по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Выводы суда о том, что ООО «Алибаба.Ком(РУ)» не является продавцом спорного товара и, как следствие, не может нести ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на предъявление требований по качеству товара к владельцу агрегатора информации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2022░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: