Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Курманова А.Ф.                        дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО                        31.07.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А.А.

с участием ответчика Антонова Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение от 04.05.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой О.Д. к Антонову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    которым удовлетворены требования иска ИП Макаровой О.Д., в её пользу с Антонова Е.А. взыскана задолженность по договору от 09.09.2020 № № потребительского займа в сумме 22 650 руб., из них сумма займа 15 000 руб., проценты за пользование займом 7 650 руб., начисленные в период с 09.09.2020 по 01.09.2022,

установил:

истец ИП Макарова О.Д. предъявила иск о взыскании долга по кредитному договору от 09.09.2020 № № с ответчика в порядке уступки права требований ООО Микрокредитная компания «Микроленд» по договору цессии от 31.08.2021 № 2-МКЛ. Ввиду уклонения ответчика от исполнения условий договора просила взыскать с него сумму займа 15 000 руб., проценты 7 650 руб. в период с 09.09.2020 по 02.09.2022, всего 22 650 руб. (л.д. 5).

Решением от 04.05.2023 требования иска ИП Макаровой О.Д. удовлетворены полностью (л.д. 113-114).

Ответчик Антонов Е.А. предъявил в суд апелляционную жалобу, указав, что истцом нарушен Федеральный закон № 353. После каждого досрочного платежа или уплаченных денежных средств в большем размере новый договор не составляли. Последний платёж по договору был 06.12.2020, что подтверждают предоставленные им платёжные документы. Платежи внесены сотрудникам ООО МКК «Микроленд», что подтверждает их мошеннические действия. Судьёй не сделаны запросы, кому уплачены деньги, по их вине не перечислены деньги в компанию. Просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать (л.д. 117-118).

Истец ИП Макарова О.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 129), в суд не явилась.

Ответчик Антонов Е.А. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ООО МКК «Микроленд» для оплаты предоставляли номера телефонов, по которым он производил платежи, их данные указаны в чеках. Так как погашал кредит, считает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось. Уступку прав ИП Макаровой О.Д. не оспаривает, она работала в ООО «Микроленд». В полицию о мошеннических действиях в отношении него, с иском о взыскании денег не обращался. Просил отменить решение, отказать в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 ООО МКК «Микроленд», Антонов Е.А. заключили договор № № потребительского займа, в соответствии с которым займодавец ООО МКК «Микроленд» предоставило заёмщику Антонову Е.А. сумму займа 15 000 руб. с условием возврата суммы займа, процентов не позднее 23.09.2020, за пользование займом начисляются проценты в размере 365% годовых (1% в день) (п. 1, 2, 4). Платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование, осуществляются путём внесения заёмщиком наличных денежных средств в кассу подразделения (офиса) займодавца, внесением или перечислением денежных средств на расчётный счёт займодавца (п. 8). Стороны согласовали возможность уступки прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13). Заём в сумме 15 000 выдан заёмщику Антонову Е.А. 09.09.2020 (л.д. 7-10).

25.09.2020 ООО МКК «Микроленд», ИП Макарова О.Д. заключили договор цессии, согласно которому ООО МКК «Микроленд» уступило ИП Макаровой О.Д. право требования по договорам потребительского кредита, в том числе в отношении Антонова Е.А., который согласился на уступку прав требований (л.д. 13-15).

Антонов Е.А. не выполнил условия договора, ИП Макарова О.Д. обратилась в суд о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, 27.05.2022 вынесен судебный приказ, который отменён 16.06.2022 на основании возражений должника (л.д. 16).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что Антонов Е.А. уклонился от выполнения обязательств по договору, не производил платежи, имеет долг, вследствие чего истец как правопреемник займодавца вправе требовать возврата кредита, платы за пользование им.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору в сумме 22 650 руб. подтверждён документально, проверен судом, признан правильным, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Доказательства погашения задолженности по договору займа истцу ответчик не представил. Его доводы об уплате суммы займа и процентов по реквизитам, указанным сотрудниками кредитной организации, подлежат отклонению как недоказанные.

Ответчик представил чеки об уплате им денежных средств в период с 30.09.2020 по 16.12.2020 в сумме 14 065 руб. (л.д. 102-107), которые не свидетельствуют о погашении задолженности по заявленному кредитному договору. Как указано в чеках, оплата произведена Евгении Сергеевне Я., Наталье Валериевне Ш., в то время как условиями договора между ООО МКК «Микроленд» и Антоновым Е.А. согласована уплата платежей по договору в кассу либо на расчётный счёт займодавца.

Таким образом, погашение ответчиком долга по договору займа не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом ответчик не лишён права на обращение в суд о взыскании внесённых им сумм с получателей платежей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░