Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6834/2021 от 24.05.2021

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-6834/2021

(2-170/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисова Игоря Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябковой Натальи Николаевны к Лисову Игорю Анатольевичу, Савченко Валентине Федоровне, Кудиновой Светлане Владимировне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24.05.2020 №1/2020 по всем вопросам повестки дня- удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24.05.2020 №1/2020 по всем вопросам повестки дня».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лисова И.А. – Кирилиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябковой Н.Н. – Агафоновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисову И.А., Савченко В.Ф., Кудиновой С.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оформленные протоколом от 24.05.2020г. № 1/2020 по всем вопросам повестки дня.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Лисовым И.А.

В апелляционной жалобе Лисов И.А. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябкова Н.Н. является собственником квартиры № (доля 2/5), расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.05.2020г. № 1/2020 в период с 17.10.2019г. по 15.05.2020г. по адресу: <адрес>, - проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования, приняты решения по поставленным в повестке дня вопросам.

В соотвтесвии с п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников в МКД установлены ст.45 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из документов, представленных по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области, а также согласно пояснениям представителя ответчика Лисова И.А., общее собрание созывалось ответчиками Лисовым И.А., Савченко В.Ф., Кудиновой С.В., в качестве доказательства созыва собрания ответчиками представлено уведомление о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме за их подписями, а также уведомления о продлении оспариваемого собрания.

Вместе с тем суд данные доказательства оценил критически, поскольку уведомления не подтверждают сам факт их размещения в установленных законом сроки и местах.

Третьи лица и свидетели – собственники помещений в указанном выше МКД, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что о проведении собрания ничего не знали, никаких уведомлений размещено не было, как и не был размещен сам протокол общего собрания.

Доказательств обратному ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых на оспариваемом собрании решений ввиду нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Кроме того суд первой инстанции, исследовав представленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области оригиналы решений собственников и проанализировав расчеты сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимого для проведения собрания кворума.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 10 085,4 кв.м.

Поскольку в протоколе собрания неверно указаны площади собственников, принявших голосование, стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о том, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 9 986,22 кв.м.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 19 039,4 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,97 % голосов.

Суд исключил из общего числа, принявших голосование, следующие бюллетени:

- свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что они не участвовали в голосовании, решения подписаны не ими, всего 249,3 кв.м, а именно квартиры: № - ФИО11, 16,55 кв.м; № - ФИО12, 17,10 кв.м; № - ФИО13, 17,15 кв.м; № – ФИО14, 66,2 кв.м; № - ФИО15, 33,3 кв.м; № – ФИО16 и ФИО17, 65,6 кв.м; № - ФИО18, 33,4 кв.м.;

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые дали письменные пояснения о том, что не подписывали решения, в голосовании участия не принимали, всего 289,9 кв.м, а именно квартиры: № - Пилипчук И.И., 22,83 кв.м; № - Червякова О.В., 16,55 кв.м; № - Солдатова Е.В., 66,1 кв.м; № - Жулидова О.В., Попкова Л.А., 33,0 кв.м+33,0 кв.м; № - Аушкина И.В., 50,1 кв.м; № - Белопольская Е.О., Белопольский О.Л., 16,96 кв.м+16,96 кв.м; № - Свиридова Н.П., 34,4 кв.м;

- лиц, проголосовавших, но не являющихся собственниками помещений в МКД, всего 92,27 кв.м, а именно квартиры: № - ФИО28, 5,52 кв.м; № - ФИО28, 10,5 кв.м; № - ФИО29, 33,2 кв.м; № – ФИО30, 9,77 кв.м; № - ФИО31, 12,73 кв.м; № – ФИО32, 6,85 кв.м+13,7 кв.м;

- несовершеннолетних, поскольку в них не указано, кто их подписывал за несовершеннолетних, всего 16,52 кв.м, а именно квартиры: № - ФИО33, ФИО34, 8,26 кв.м+8,26 кв.м;

- по квартире №, исключаемая площадь 16,58 кв.м, поскольку проголосовавший ФИО35 является <данные изъяты>, в бюллетени не указано кто за него голосовал.

Таким образом исключению подлежат голоса в размере 664,57 кв.м (249,3+289,9+92,27+16,52+16,58).

Доводы истца об исключении из кворума иных площадей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом подлежащих исключению площадей 664,57 кв.м, в голосовании приняло участие 8 621,65 кв.м (9 986,22 - 664,57), что составляет 45,28 % голосов от общего количества собственников помещений в МКД, в связи с чем кворум отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апеллятора, суд правильно указал, что им не были представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва общего собрания, а именно размещения объявлений в общедоступных местах.

Доводы жалобы о подтверждении полномочий родителей несовершеннолетних и опекуна <данные изъяты> справками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соотвтесвии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Справки о проживающих в жилых помещениях указанными выше актами не являются, родственную связь родителей с детьми устанавливать не могут, а потому и не могут подтверждать полномочия данных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем как фактических обстоятельств дела, так и норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: