Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-1731/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2190/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Улевского В.В., представителя истца Сербенюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улевский В.В. к ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с апреля 2011 года истец являлся ликвидатором ОАО «Волгоградагропромдорстрой». При этом, до 2020 года в организации числилось три работника – члены ликвидационной комиссии. С 2011 года по декабрь 2020 года истец Улевский В.В. работал на основании договора по совместительству, с декабря 2020 по основному месту работы.

Ввиду того, что должности председателя ликвидационной комиссии в штатном расписании организации не существовало, данную должность приравняли к ранее существовавшей должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ уволилась, работающая по совместительству, член ликвидационной комиссии-главный бухгалтер Балашенкова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ уволился, работающий по совместительству, член ликвидационной комиссии – заместитель генерального директора Улевский В.Г.

С декабря 2020 года в ОАО «Волгоградагропромдорстрой» были приняты работники: Балашенков Е.А. – заместитель главного инженера, Бабаскина И.Е. – вахтер, Белоусова И.Н. – вахтер, Овод А.И. – электрик, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что у ответчика имеются производственные базы в районах <адрес> (Камышинский, Руднянский, Даниловский, Калачёвский, Суровикинский, Чернышковский, Октябрьский, Еланский, <адрес>) для осуществления их энергоснабжения и обеспечения охраны, ввиду отсутствия иных работников, Улевский В.В. было введено расширение зоны обслуживания, в качестве электрика-энергетика с целью обеспечения работы имеющихся на тот момент энергопринимающих устройств, с осуществлением доплаты за совмещение должностей и дополнительных обязанностей в размере 12 800 рублей в месяц.

Это расширение зоны обслуживания было соответствующим образом оформлено договором и приказами.

Кроме того, имелась необходимость в осуществлении сдачи упрощённой бухгалтерской отчётности, в этой связи также было заключено дополнительное соглашение с Улевский В.В., ввиду отсутствия иных работников, на расширение зоны обслуживания на должность бухгалтера. С осуществлением доплаты за совмещение должностей и дополнительных обязанностей в размере 18 800 рублей в месяц. Это расширение зоны обслуживания было соответствующим образом оформлено договором и приказами.

В связи с обеспечением осуществления охраны производственных баз, расположенных в районах <адрес>, взаимодействие с правоохранительными органами и иными организациями для обеспечения экономической, экологической, технологической безопасности, также остро встала необходимость введения расширения зоны обслуживания, ввиду отсутствия иных работников, председателю ликвидационной комиссии Улевский В.В., в качестве заместителя главного инженера, с осуществлением доплаты за совмещение должностей и дополнительных обязанностей в размере 18 800 рублей в месяц. Это расширение зоны обслуживания было соответствующим образом оформлено договором и приказами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-1431/2022 в отношении ОАО «Волгоградагропромдорстрой» введено конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Лукин Д,В..

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> суд поступило требование Улевский В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в размере 390 000 рублей за период с 2011 года по 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Волгоградагропромдорстрой» Лукин Д,В. направил отзыв в Арбитражный суд <адрес>, в котором указал, что в представленном ликвидатором расчёте задолженности по заработанной плате, эта задолженность сформировалась путём премирования самого себя за совмещение должностей ликвидатора и генерального директора, в связи с чем считает указанные выплаты незаконными.

Конкурсный управляющий заявлял о том, что сведения о заработной плате не подтверждены достаточными первичными документами, а суд запросил у ликвидатора уточнение заявленных требований с приложением документов (РСВ, декларации по начисленным и уплаченным НДФЛ за 2020-2021 г.г.).

Конкурсный управляющий Лукин Д,В. считает, что «причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) Улевский В.В. произошло ввиду того, что ответчик, являясь ликвидатором должника, искусственно создал задолженность перед ним в противовес требованиям внешних кредиторов 3 очереди, необоснованно осуществил себе выплаты».

Однако, при этом конкурсный управляющий Лукин Д,В. не отмечает, что за время с начала ликвидации ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 г. Улевский В.В. начислялась символическая заработная плата в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании конкурсный управляющий представлял контррасчёт задолженности по начислению заработной платы. Анализ расчёта показывает, что конкурсный управляющий соглашается на выплату задолженности по заработной плате только в размере, установленном в трудовом договоре в размере 18 800 рублей в месяц.

Таким образом, сумма начисления за период с января 2020 года по апрель 2022 года конкурсным управляющим определяется в размере 345 801 рубль 16 копеек. В указанной сумме учтена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 958 рублей 84 копейки и пособие 14 116 рублей 08 копеек. Расчёт компенсации и пособие произведён исходя из согласованной конкурсным управляющим суммы в размере 18 800 рублей.

При этом, конкурсным управляющим неправильно произведён расчёт размера заработной платы исходя из того, что ликвидатор по приказу был уволен ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной заработной платы составляет 406 596 рублей, в том числе скорректированный размер компенсации и пособия составляет – 44?914 рубля 80 копеек и 14?116 рублей 08 копеек соответственно, а суммарно 59?030 рублей 88 копеек.

Сумма выплаченной бывшему ликвидатору заработной платы, определённая конкурсным управляющим, как сумма выплат по банку и выплат из кассы предприятия, составляет 865 986 рублей 38 копеек.

Конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии задолженности предприятия-банкрота перед бывшим работником и о наличии задолженности бывшего управляющего Улевский В.В. перед организацией-банкротом в размере 520 185 рублей 22 копейки, в виде излишне выплаченной заработной платы.

Начисления заработной платы следует рассчитывать исходя из сумм заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ с учётом доплат за совмещение должностей (расширение зон обслуживания) за период с января 2021 года по февраль 2022 года включительно, которая составляет 921 549 рублей 05 копеек.

При этом, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Улевский В.В. о включении в реестр кредиторов.

Резолютивная часть решения о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградагропромдорстрой» по делу № А12-12431/2022 была вынесена ДД.ММ.ГГГГ, начисление доплат целесообразно учитывать с января 2021 года по февраль 2022 года включительно, но при этом необходимо доначислять компенсацию и выходное пособие за период работы по совместительству за расширение зон обслуживания.

Таким образом, дополнительно к вышеуказанному расчёту необходимо добавить сумму компенсации за неиспользованный отпуск – 45 715 рублей 78 копеек, и сумму выходного пособия – 30 785 рублей 04 копейки, а всего 76 500 рублей 82 копейки.

Общая сумма заработной платы составила 467 991 рубль 25 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Улевский В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое определение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением Улевский В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд <адрес>, в которой просил отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Рассмотрев жалобу Улевский В.В. по существу, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил отменить определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-1431/2022, обособленный спорт направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, указав, что в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума № разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должны рассматриваться в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 467991 рубль 25 копеек (500019,43 заработная плата – 108528,95 подоходный налог +76500,82 компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие).

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 467 991 рубль.

Истец Улевский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сербенюк М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мамян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС № России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепила право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в лице председателя ликвидационной комиссии Улевский В.В. и Улевский В.В. был заключен трудовой договор №-к.

Согласно условиям указанного трудового договора, Улевский В.В. принимается на работу в ОАО «ВАПДС» на должность председателя ликвидационной комиссии, работа по настоящему договору для работника является работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 трудового договора, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно п.5.2. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 1 000 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. принят на работу на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. временно поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности электрика-энергетика, включающей в себя обслуживание энергопринимающего оборудования предприятия, расположенного в <адрес> и на производственных базах предприятия, расположенных в <адрес>.

Согласно п.1.2 соглашения работнику за выполнение дополнительной работы производится дополнительная оплата в размере 12 800 рублей.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу – до приема на работу соответствующего специалиста.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 12 800 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в лице председателя ликвидационной комиссии Улевский В.В. и Улевский В.В. был заключен трудовой договор №.

Согласно условиям трудового договора, Улевский В.В. принимается на работу в ОАО «ВАПДС» на должность председателя ликвидационной комиссии, работа по настоящему договору для работника является работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно п.5.2. договора, работнику установлен должностной оклад в размере 18 800 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. принят на работу.Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре № то ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в пункте 1.4 Договора, и указано: «Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по основному месту работы».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. временно поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности бухгалтера, включающей в себя обслуживание предприятия, бухгалтерский учет, составление и передача бухгалтерских отчетов в соответствующие органы.

Согласно п.1.2 соглашения работнику за выполнение дополнительной работы производится дополнительная оплата в размере 18 800 рублей.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу – до приема на работу соответствующего специалиста.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. временно поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности электрика-энергетика, включающей в себя обслуживание энергопринимающего оборудования предприятия, расположенного в <адрес> и на производственных базах предприятия, расположенных в <адрес>.

Согласно п.1.2 соглашения работнику за выполнение дополнительной работы производится дополнительная оплата в размере 12 800 рублей.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу – до приема на работу соответствующего специалиста.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. временно поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной договором, дополнительной работы по должности заместителя главного инженера, включающая в себя осуществление контроля за производственными процессами, осуществление взаимодействия с представителями органов власти, осуществление контроля сотрудниками охраны и за сохранностью имущества, техники и оборудования, расположенного на производственной базе в <адрес> и на производственных базах предприятиях, расположенных в <адрес>.

Согласно п.1.2 соглашения работнику за выполнение дополнительной работы производится дополнительная оплата в размере 12 800 рублей.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу – до приема на работу соответствующего специалиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 12 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 12 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 12 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 12 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. установлена доплата за совмещение в размере 50 400 рублей.

Указанные приказы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Факт выдачи денежных средств подтверждается кассовым книгами ОАО «ВАПДС» за 2021 год и 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградагропромдорстрой» направлен расчет по страховым взносам за первый квартал 2021 года по Форме по КНД 1167002.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградагропромдорстрой» направлен расчет по страховым взносам за первое полугодие 2021 года по Форме по КНД 1167002.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградагропромдорстрой» направлен расчет по страховым взносам за девять месяцев 2021 года по Форме по КНД 1167002.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградагропромдорстрой» направлен расчет по страховым взносам за 2021 год по Форме по КНД 1167002.

Как усматривается из расчетного листка за июнь 2022 года, долг предприятия ОАО «ВАПДС» по заработной плате перед Улевский В.В. составляет 389 234 рубля 90 копеек.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. уволен с должности председателя ликвидационной комиссии, трудовой договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт работы Улевский В.В. в ОАО «Волгоградагропромдорстрой» подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке о доходах физического лица, доход Улевский В.В. за 2021 год составил 642 400 рублей, за 2022 год – 206 438 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградагропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием в включении его в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Улевский В.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Волгоградагропромдорстрой» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1431/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Улевский В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградагропромдорстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №<данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградагропромдорстрой» прекращено.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 467991 рубль 25 копеек (500019,43 заработная плата – 108528,95 подоходный налог +76500,82 компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие).

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При этом, расчет истца о размере задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец Улевский В.В. указанная задолженность до настоящего времени ему не выплачена. Доказательств обратного ответчик суду не представил, доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы в данной части и отсутствия перед истцом задолженности ответчик суду не представил, как и не представлено ответчиком доказательств того, что истцом фактически не исполнялась работа по совмещению должностей в организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Улевский В.В. задолженность по заработной плате в общей сумме 467 991 рубль, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о том, что Улевский В.В. премировал себя за совмещение должностей ликвидатора организации и генерального директора суд признает несостоятельными, поскольку указанные приказы, которыми были установлены доплаты за совмещение должностей не оспорены, указанные приказы недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что Улевский В.В. не может быть генеральным директором организации и ликвидатором судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит запрета на совмещение должностей генерального директора и ликвидатора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 2 п. 33 которого необходимо учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Улевский В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградагропромдорстрой» прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Улевский В.В. не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате судом отклоняются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7 879 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Улевский В.В. к ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН 3443009294) в пользу Улевский В.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 467 991 рубль.

Взыскать с ОАО «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН 3443009294) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7879 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева