Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-294/2022

34RS0019-01-2022-001098-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                                     19 июля 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                                     Пряхина А.С.,

при секретаре                                                                                              Загариной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

                                                                                                                   Шухтиной Н.А.,

подсудимого                                                                                                Никулина А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката                                                         Груздевой М.А.,

потерпевшей                                                                                              Потерпевший №1,

её представителя – адвоката                                                                           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никулина Александра Георгиевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут Никулин А.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигаясь по дороге межквартального проезда ...., осуществлял поворот налево на ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, Никулин А.Г. не увидел пешехода Потерпевший №1, то есть, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с межквартального проезда .... и напротив ...., совершил наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой височной области, ушиб вещества головного мозга, перелом правой височной кости, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кровоподтёк вокруг правого глаза, не причинивший вред здоровью человека.

Никулин А.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 в судебном заседании не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Никулиным А.Г. добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Никулина А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, Никулин А.Г. впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (покупка лекарственных средств и принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, частичное возмещение морального вреда).

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Никулину А.Г. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с назначением Никулину А.Г. наказания в виде ограничения свободы, законных оснований для применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Никулиным А.Г. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную подсудимому Никулину А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Никулину А.Г. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 46 485 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 355 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просила суд исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, а также ее представитель – адвокат ФИО8 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Никулин А.Г. в судебном заседании исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 не признал.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, и просила отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей (гражданского истца) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные процессуальные действия, связанные с производством дополнительных расчетов, с возможным истребованием материалов, а также дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и, соответственно, нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Никулина Александра Георгиевича на указанный срок следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования: городской округ - .....

Возложить на осужденного Никулина Александра Георгиевича на указанный срок обязанность один раз в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Никулину Александру Георгиевичу с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Никулину Александру Георгиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к Никулину Александру Георгиевичу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить Никулину А.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                <данные изъяты>                                                  Пряхин А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>